臺北高等行政法院判決
109年度簡上字第151號
上 訴 人 林元麗
被 上訴 人 臺北市政府社會局
代 表 人 周榆修（局長）
上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，上訴人對於中華民國109
年8月19日臺灣臺北地方法院109年度簡字第6號行政訴訟判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國107年9月18日（被上訴人收文日）以其符合 特殊境遇家庭扶助條例（下稱系爭扶助條例）第4條第1項第 3款規定「家庭暴力受害」事由，向被上訴人申請認定其具 特殊境遇家庭扶助身分（下稱系爭申請）；迨經被上訴人審 議後，認上訴人雖於107年3月19日通報家庭暴力事件，表示 有家庭暴力受害情事，並檢附臺北市立聯合醫院（仁愛院區 ）107年3月17日開立之驗傷診斷證明書為憑，惟經被上訴人 派員訪視調查，審認上訴人通報之事件係與親屬發生爭執， 尚難認定確有符合家庭暴力防治法第2條所定情事，乃於107 年9月26日以北市社家字第1076058587號函（下稱原處分） ，否准上訴人之系爭申請。上訴人不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，上訴人猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟，經本 院以108年度訴字第583號（下稱本院583號）裁定移送於臺 灣臺北地方法院（下稱原審）行政訴訟庭，嗣經原審109年 度簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴 人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：原審未審酌卷內對上訴人有利之處，最近上 訴人又在同一樓梯間被弟弟擋住且被追，已通報並有被分派 社工。本件認定特殊境遇家庭扶助身分本身應適用通常訴訟 程序，不適用簡易訴訟程序；本案會從本院轉到原審表示上 訴人已符合資格，而認定特殊境遇家庭扶助身分後，可申請 創業貸款補助，補助最高金額會超過新臺幣（下同）40萬元 ，本案從本院誤轉到原審簡易庭（按應指為行政訴訟庭）， 原審應轉回本院（審判），而非判決後再上訴。且109年7月 22日言詞辯論終結後20日需判決，惟原判決宣判日期超過20
日等語，為此聲明求為判決：1.原判決廢棄。2.原處分及訴 願決定均撤銷。
四、本院經核原審判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就 上訴理由，再予論述如下：
㈠按系爭扶助條例第1條規定：「為扶助特殊境遇家庭解決生 活困難，給予緊急照顧，協助其自立自強及改善生活環境， 特制定本條例。」第2條規定：「本條例所定特殊境遇家庭 扶助，包括緊急生活扶助、子女生活津貼、子女教育補助、 傷病醫療補助、兒童托育津貼、法律訴訟補助及創業貸款補 助。」第4條第1項第3款規定：「本條例所稱特殊境遇家庭 ，指申請人其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未 超過政府當年公布最低生活費2.5倍及臺灣地區平均每人每 月消費支出1.5倍，且家庭財產未超過中央主管機關公告之 一定金額，並具有下列情形之一者：……三、家庭暴力受害 。」第6條第1項規定：「符合第4條第1項規定申請緊急生活 扶助者，按當年度低收入戶每人每月最低生活費用標準1倍 核發，每人每次以補助3個月為原則，同一個案同一事由以 補助1次為限。」第9條第1項第1款、第2項第1款規定：「（ 第1項）符合第4條規定，而有下列情形之一，得申請傷病醫 療補助：一、本人及6歲以上未滿18歲之子女或孫子女參加 全民健保，最近3個月內自行負擔醫療費用超過新臺幣3萬元 ，無力負擔且未獲其他補助或保險給付者。……。（第2項 ）傷病醫療補助之標準如下：一、本人及6歲以上未滿18歲 之子女或孫子女：自行負擔醫療費用超過新臺幣3萬元之部 分，最高補助百分之70，每人每年最高補助新臺幣12萬元。 ……。」次按臺北市政府特殊境遇家庭扶助申請及審核作業 須知第6點第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例得申請 補助之項目如下：（一）緊急生活扶助。（二）子女生活津 貼。（三）子女教育補助。（四）傷病醫療補助。（五）兒 童托育津貼。（六）法律訴訟補助。（七）創業貸款補助。 （第2項）依本辦法得申請補助之項目如下：（一）驗傷醫 療補助。（二）心理治療補助。」第8點第2款規定：「緊急 生活扶助之補助對象、補助金額及限制如下：……。（二） 補助金額及限制：⒈按當年度本市公告之最低生活費用標準 1倍核發，每人每次最多補助3個月；已為本市低收入戶，或 已申請低收入戶者，每人每次最多補助2個月。⒉同一家戶 同一事由以1人申請為限。⒊申請延長緊急生活扶助以1次為 限，最多延長補助3個月。」準此可知，符合系爭扶助條例 第4條第1項規定之身分者，可依前揭規定申請各項補助或津 貼；倘若係申請緊急生活扶助，是按當年度低收入戶每人每
月最低生活費用標準1倍核發，每人每次以補助3個月為原則 ，且同一個案同一事由以補助1次為限；而倘若係申請傷病 醫療補助，則尚須符合同條例第9條第1項規定之要件，且每 人每年最高補助12萬元。再按家庭暴力防治法第2條第1項第 1款、第3條第2款、第4款規定：「本法用詞定義如下：一、 家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」「本法所定家庭成員 ，包括下列各員及其未成年子女：……。二、現有或曾有同 居關係、家長家屬或家屬間關係者。……。四、現為或曾為 四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」
㈡查原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定為符系爭扶 助條例之立法目的，應以上訴人為系爭申請時，究有無符合 同條例第4條第1項第3款規定之「家庭暴力受害」情形為被 上訴人之審核範圍，而由上訴人所填寫之申請表暨檢附之診 斷證明書可知，其所述「家庭暴力受害」情形，當指上訴人 於107年3月15日與其胞弟在樓梯相遇所生爭執事件，不及於 其他事件。且原審經參酌卷存臺北市家庭暴力暨性侵害防治 中心個案摘要表中上訴人所為陳述，及臺北市政府警察局大 安分局安和路派出所家庭暴力事件通報表所載經過，認定上 訴人與胞弟間於107年3月15日雖因故發生爭執，過程中其胞 弟或有擋住上訴人去路情事，但當時並無發生推擠，故上訴 人主訴脖子疼痛，右上肢麻一事，是否與胞弟間爭執有關， 歉乏積極事證可佐，難謂上訴人受有家庭暴力防治法第2條 第1款所稱之家庭暴力，當不合於系爭扶助條例第4條第1項 第3款之「家庭暴力受害」要件，無從取得特殊境遇家庭扶 助身分認定，亦不得據以請求被上訴人有關之特殊境遇家庭 扶助費用，原處分及訴願決定並無違誤，上訴人之訴求為無 理由等情，均已於原判決論敘明確。核原判決就所依憑之客 觀事證、形成心證之理由及上訴人於原審提出之主張何以不 足採等均有論明，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使 有何違反論理及經驗法則之處。是以，上訴人上訴指摘原審 未審酌卷內對上訴人有利之處，並無可採。
㈢再按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行 政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟 事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…… 。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價 額在新臺幣40萬元以下者。……。」行政訴訟法第229條第1 項、第2項第3款定有明文。查本件上訴人不服原處分否准其 於107年9月18日所為特殊境遇家庭扶助資格之申請，原係向 本院提起行政訴訟，其訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分
均撤銷；⒉被上訴人應依系爭申請，作成核發緊急生活扶助 費49,740元、醫療費用19,630元及推拿費用4,000元之行政 處分（本院583號卷第320至321頁）；最終於原審109年6月1 7日言詞辯論期日將其訴之聲明第2項變更為：被上訴人應作 成給付（核發）75,970元之行政處分（原審卷第125頁）。 是以，依上訴人於原審所爭執主張者，僅係其因被上訴人否 准其特殊境遇家庭扶助身分認定之申請，所影響其受扶助金 額75,970元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，且其訴訟標 的金額（即若其勝訴可獲得之利益），係在40萬元以下，則 原審依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，適用簡易訴訟 程序，於法尚無違誤。
㈣雖上訴人上訴主張其經被上訴人認定為特殊境遇家庭扶助身 分之後，可申請創業貸款補助，補助最高金額會超過40萬元 ，本件應適用通常訴訟程序，原審應轉回本院（審判）云云 。惟查，依系爭扶助條例第12條授權訂定之特殊境遇家庭創 業貸款補助辦法第3條規定：「符合前條規定者，得向金融 機構申請政府舉辦之微型創業鳳凰貸款、青年創業及啟動金 貸款，並備各該創業貸款所需文件，經承貸金融機構同意核 貸後，由該機構代向勞動部（以下簡稱本部）申請利息補貼 ，……。」第6條規定：「利息補貼以新臺幣200萬元貸款額 度為限，貸款人貸款期間前3年不需負擔利息，由本部全額 補貼；第4年起負擔年息1.5%，利息差額由本部補貼，但年 息低於1.5%時，由貸款人負擔實際全額利息。前項利息補貼 期間最長7年。」（108年8月26日修正前之第6條係規定：「 利息補貼以新臺幣100萬元貸款額度為限，貸款人前3年不需 負擔利息，第4年起負擔年息1.5%，補貼期限最長7年。」） 。依此可知，固然特殊境遇家庭扶助身分之認定，其所影響 者，尚可能關乎上訴人於日後另向金融機構申請核可創業貸 款時，是否有符合經由該承貸機構代向勞動部申請補貼貸款 額度200萬元以下之利息的條件，惟依合作金庫銀行及臺灣 銀行所分別公告周知之「微型創業鳳凰貸款」利率及「青年 創業及啟動金貸款」利率，均為「按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，而依中華郵政 股份有限公司所公告周知之107年度2年期定期儲金機動利率 為1.095%，倘若上訴人係被認定具特殊境遇家庭扶助身分， 且其日後所申請貸款核准額度為200萬元，則其可依上開貸 款補助辦法向勞動部申請補貼的利息至多僅為113,800元[＝ （200萬元1.67%3年）＋（200萬元0.17%＜即1.67%— 1.5%＞4年）＝100,200元＋13,600元]，故縱使將上訴人 上訴主張此部分可受貸款利息補貼之利益113,800元與上訴
人於原審所主張其勝訴可獲得之利益75,970元予以合計，本 件訴訟標的金額亦僅為189,770元，仍未逾40萬元，則原判 決就本件訴訟適用簡易訴訟程序亦無違誤。況且按行政訴訟 法第236條之2第1項、第2項規定：「（第1項）應適用通常 訴訟程序之事件，第一審誤用簡易訴訟程序審理並為判決者 ，受理其上訴之高等行政法院應廢棄原判決，逕依通常訴訟 程序為第一審判決。但當事人於第一審對於該程序誤用已表 示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限 。（第2項）前項但書之情形，高等行政法院應適用簡易訴 訟上訴審程序之規定為裁判。」準此可知，縱使被上訴人就 系爭申請所為准否特殊境遇家庭扶助身分之認定，尚有可能 因涉及前揭規定各項補助或津貼，有應適用通常訴訟程序， 而原審誤用簡易訴訟程序審理並為判決之情形，但只要當事 人於第一審對於該程序誤用已表示無異議或無異議而就該訴 訟有所聲明或陳述，第一審所為判決即未違背訴訟程序，高 等行政法院即應適用簡易訴訟上訴審程序之規定為裁判。查 上訴人及被上訴人於本院583號事件準備程序時既已明確表 示其對於本件訴訟標的金額未逾40萬元，應移送地方法院行 政訴訟庭審理並無意見（本院583號卷第321頁），且其等於 原審依簡易訴訟程序審理時亦無異議而就本件訴訟為聲明及 陳述（原審卷第171至173頁），依前揭規定仍足認原審所為 判決並未違背訴訟程序。從而，上訴人主張原審應將本件訴 訟移送於本院為第一審審判云云，並無可取。
㈤至上訴人主張原判決宣判日期係於言詞辯論終結後超過20日 云云。惟按「宣示判決應於辯論終結之期日或辯論終結時指 定之期日為之。」「前項指定之宣示期日，自辯論終結時起 ，不得逾3星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。 」行政訴訟法第204條第2項及第3項定有明文。又按「判決 應於何日宣示，當視事件之難易而不同，為防止訴訟延滯之 弊，原應予以一定期間之限制，故行政訴訟法第204條第3項 規定：『前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾7 日（按：該條項係於107年11月28日修正為不得逾3星期）。 』惟上開規定僅係訓示期間，旨在敦促法官遵守，並為法院 內部管考之依據，此與法定應遵守之『不變期間』不同。是 以行政法院宣示判決之期日距辯論終結之期日縱逾7日，尚 難謂有判決違背法令之情事」（最高行政法院96年度判字第 1644號判決意旨參照）。依此可知，宣示期間規定僅為訓示 規定，得因個案狀況不同而有所調整，縱有違背，仍於判決 之效力不受影響，上訴人不得以之為上訴之理由。核原審於 109年7月22日諭知本件訴訟言詞辯論終結，並訂於109年8月
19日宣判（原審卷第171至173頁之筆錄），雖已逾21日規定 ，惟原判決之效力不會因此而受影響，非屬違背應適用之法 規。是上訴人此部分上訴理由，洵不足採。
㈥綜上所述，原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以被 上訴人作成原處分否准系爭申請，於法無違，訴願決定予以 維持，亦無不合，上訴人訴請原審判決如其訴之聲明所示為 無理由，而駁回上訴人在原審之訴，其認事用法並無違誤， 且已明確論述其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人 在原審之主張何以不足採等亦有論斷，並無對上訴人有利之 處未加審酌之情事。上訴前揭論旨指摘原判決違背法令，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 黃玉鈴