臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易緝字第三五八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (八十五年度偵字第六四二九號），本院
判決如左：
主 文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○因票信欠佳，乃於民國八十四年七月十八日，邀同林保名（已經同本案 先判決確定在案，下稱前本案：本院八十五年度易字第六七四一號刑事判決）出 名，以動產擔保交易附條件買賣之方式，至高雄市○○區○○路五十巷廿八弄十 二號，向乙○○○有限公司（下簡稱祈通公司）購買ＹＬ─六六七號自用小客車 ，約定總價金新臺幣（下同）一百七十五萬元，其中一百二十萬分十八期給付， 每二月一期，每期付款八萬九千二百八十元，標的物存放地點為高雄市○○區○ ○路八十一號，在價金未付清前，標的所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依 約占有使用，不得任意遷移或為移轉及其他處分等，林保名為動產擔保交易之債 務人，而該車交由甲○○使用。詎甲○○與林保名基於共同意圖不法利益，於同 年八月底、九月初間某日，在高雄縣過碑路附近，林保名事先知情下，由甲○○ 將該車交付予其友人陳正勳作為質押，用以抵償債務，卻未續繳分期款，致債權 人祈通公司催討無著，而受有一百廿餘萬元之損害。二、案經祈通公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經緝獲到案。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人祈通公司之 告訴代理人許清忠、丙○○之指訴相符，並經證人即負責接洽本件買賣之祈通公 司職員武承偉於八十六年三月四日在前本案結稱：「甲○○要買車，但柯某本身 是支票拒絕往來戶，便要柯某找林保名以其名義買車，辦好後車子就由甲○○拿 走。」等語明確，復有車輛動產擔保交易附條件買賣契約書、動產擔保交易附條 件買賣設定登記申請書、支票及退票理由單各一紙附卷可稽。被告持該車以抵償 債務，且未續繳分期款，顯有被告有不法利益之意圖，已臻明確。事證明確，被 告犯行，堪以認定。
二、按被告邀同與林保名出名，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人乙○○ ○有限公司購買自用小客車，雖由被告使用該車，然林保名仍係動產擔保交易之 債務人，被告經其同意將該車為出質之行為，依刑法第三十一條第一項適用同法 第廿八條規定，與林保銘係均係犯動產擔保交易法第三十八條規定之罪之共犯。 審酌被告坦承犯行，態度尚佳，且事後亦曾提供其妻之土地供告訴人設定抵押（ 拍賣未受償），又提出現金卅萬元欲償還部分債務，因非全額而不為告訴人公司 接受，均據告訴代理人丙○○陳稱在卷，可見其有償還誠意；及因本罪之刑罰罪 責性較輕，而被告又因本案已受羈押廿七日等一切情狀，爰酌情從輕量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。查被告素行良好，前未曾犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣地方法院檢察署刑案被告查註紀錄表在卷可 稽，其經本次起訴並到庭接受審判後應知警惕，且雙方已於言詞辯論終結前達成 和解，經告訴人具狀撤回告訴（本件非告訴乃論之罪），表示不再追究等情附卷 可參，信無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑二年。
三、㈠公訴人另以被告與林保名共同意圖為自己不法之所有，以動產擔保交易附條件 買賣之方式，詐購上開汽車，而同時涉有詐欺取財之犯嫌云云。公訴人認被告 涉有上開犯嫌，無非係以告訴人祈通公司職員許清忠之指述，及被告於第一期 分期款項屆期即未繳納，且於第一次分期繳款日屆至前即將其名下座落高雄縣 鳳山市○○路○段一五八號十四樓房地過戶予案外人陳健全為其論據。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０ 號判例可資參照。
㈢訊據被告堅決否認有詐欺之意圖，辯稱：於買車後，適逢生意失敗，致未能續 繳分期款，伊無詐欺之意圖等語。經查：本件汽車買賣，係因被告已為支票拒 絕往來戶，無法貸款，而應告訴人公司業務人員武承偉之要求，才由陪同之友 人林保名（經前本案判刑確定）出名購買，交由被告使用，且購買該汽車已有 付頭期款六十萬元等情，已據共犯林保名及證人武承偉均於前本案結證明確， 互核相符；依此，當時被告之經濟條件並非理想，告訴人當早有所知，而事後 告訴人催繳時，被告又提出現金卅萬元現金欲償還部分債務，卻為告訴人所拒 ，然仍提供土地供設定抵押等情，已如前述。是以，本件交易當時被告並無隱 瞞何事，已難認係被告施用詐術，致使告訴人公司陷於錯誤之結果。何況，事 後經告訴人催收時，被告亦提出卅萬元而未被接受，更難被告未續繳分期款， 係基於自己不法所有之意圖。從而，依上揭判例意旨，公訴人起訴被告之上開 事實，尚與刑法之詐欺罪構成要件無涉，是雙方之糾紛自應循民事程序解決。 ㈣綜上所述，被告所辯無詐欺意圖等語，尚非虛妄，堪以採信。此外，復查無其 他積極證據足證被告有詐欺取財之情事，自不能證明此部分之犯行；惟公訴人 認此部分與前開有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
四、至檢察官移送併案之詐欺案件部分（八十五年偵字第一一二七０號、一九二０五 號），因公訴人起訴之犯罪事實不能證明係該當詐欺罪行，已如前述，本院自無 從依連續犯之裁判上一罪關係併同審理，乃屬當然，爰退回由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第三十一條第一項、第二十八條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 廿九 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 藍 家 慶
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 雅 惠
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
附錄法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。