臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第2556號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
被 告 江昭慶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額 事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約 之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不 適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條之 9亦分別明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，核其訴訟 標的金額為新臺幣（下同）8萬4,760元，未逾10萬元，為適 用小額訴訟程序事件。惟查，被告住所地係在嘉義市，有其 戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段 之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。且縱兩造曾訂立契 約書合意以本院為管轄法院，然查，本件原告為法人，該條 款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自 不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 李易融