臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第2325號
原 告 國立臺灣科技大學
法定代理人 顏家鈺
訴訟代理人 陳彥仁
被 告 陳耀民
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專 指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法 定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示 為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須 當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。受訴 法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無跡證 證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即 無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。又 管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人 對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管 轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能 舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99 年度台上字第1425號判決、100年度台抗字第916號裁定意旨 參照）。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並主 張兩造係於民國90年間在原告校內簽署消費借貸契約，認本 件係屬本院轄區云云。惟揆諸上開說明，民事訴訟法第12條 所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，不包含 訂立契約之地點，是原告據此主張本院有管轄權，洵非可取 。又被告之住所自90年迄今均係在彰化地區，有個人基本資 料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定， 本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 陳鳳瀴