臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第22463號
原 告 宋昕玲
被 告 邱晶華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年5月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有本院109年度司票字第9571號民事裁定所示之本票對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 本件被告持有原告簽發之3張本票（下稱系爭本票），向本 院聲請裁定准許強制執行，經本院以109年度司票字第9571 號民事裁定(下稱系爭裁定)准許確定，並向新北地方法院聲 請強制執行(109年度司執字第148303號)，被告持有系爭本 票對於原告之本票債權存在與否，已致原告在私法之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對被告就系爭本票之債權是 否存在之確認判決除去，故原告有受確認判決之法律上利益 ，可以認定。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：被告持有以原告為發票人，發票日均為民 國109年5月2日，票面金額3張總計新臺幣（下同）1,000,00 0元之系爭本票(如本院109年度司票字第9571號民事裁定所 示)，聲請強制執行，惟系爭本票債權成立原由為妨害家庭 之賠償金，被告於5月2日凌晨偕同警察侵入露營區做非法蒐 證錄影而主張通姦，被告為一統徵信業者，未有任何事證足 證通姦事實，卻在警局做不實陳述，且員警並未做任何筆錄 ，請律師在場填寫和解書，恐嚇原告不和解、不簽本票即移 送等語讓原告心生恐懼，在極其不願情況下，簽立無力償還 之無具名抬頭之系爭本票，非原告自願且認同。上揭協議書 是由業者律師撰文，文中記載支付原由及支付對象，惟賠償 金額要求一百萬，逾時未付再加一百萬部分，係強迫性的和 解，法院審理也會酌情賠償金額，且債權已從當初的甲方移 轉至業者，與協議書內容不符，亦與精神賠償甲方不同。系 爭本票已超過原告能力所能支付的範圍，當下乙方承諾一切
他會處理，惟現全落在原告身上。錄音檔是事後錄音，只能 證實當下是乙方說要付款的事證。並聲明如主文。二、被告答辯、聲明：因訴外人徐憶萍(即上述協議書之甲方)不 懂，故委託被告代為處理系爭本票的執行，被告沒有付出相 關對價取得本票。系爭本票權利人是徐憶萍。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造間無票據原因關係，被告非票據權利人( 本院卷第54頁)。
(二)經查，被告既不爭執與原告間無系爭本票之原因關係，且不 爭執系爭本票之權利人為徐憶萍(本院卷第54頁)，則在被告 非系爭本票的權利人的情形下，被告即不得持系爭本票對原 告行使系爭本票之權利，故原告起訴請求確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，有理由，應准，並判決如主 文。又本件雖適用簡易程序，但因確認訴訟本質不適宜為假 執行，故不依職權宣告假執行，應併說明。
四、本件事證已明，當事人其餘主張陳述，經審酌後不影響上述 認定，故不詳論。
五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 翁挺育