臺中高等行政法院判決
110年度交上字第53號
上 訴 人 白忠朋
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年2月23日
臺灣彰化地方法院109年度交字第127號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、緣上訴人白忠朋於民國109年9月28日14時44分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化 縣彰化市中山路與民族路口（下稱系爭路口）處，因「紅燈 左轉」之違規事由，為彰化縣警察局彰化分局大埔派出所( 下稱舉發機關)員警以第I3B235830號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發；嗣被上訴人認為 違規事由應為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」，遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第 1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該條項款，應予補充 ）之規定，以109年11月20日彰監四字第64-I3B235830號裁 決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3點，上訴人不服提起訴訟後，經臺灣彰 化地方法院109年度交字第127號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回其訴，仍不服遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書狀所載。三、上訴意旨略以：
㈠原判決謂：「經本院勘驗系爭路口之監視器及員警密錄器畫 面，結果顯示：檔案名稱：四維中山全景_00000000000000 ；14：44：42至14：44：49；原告駕駛系爭機車行駛在中山 路上，超越停止線直行至路口中央後再左轉行駛至民族路。 中山路行向之號誌燈仍為紅燈。」「原告駕駛機車直行至系 爭路口後，旋即左轉民族路，並無停留在待轉區之情形…… 。」即原審認定上訴人雖進入待轉區，未等待片刻，遂左轉 民族路；然上訴人駕駛系爭機車有直行進入機車待轉區，即 可阻卻「紅燈左轉」，前方號誌係綠燈，故上訴人應不需等
待，並無「紅燈左轉」之違規。況上訴人於前揭事實及證據 於原審言詞辯論時並不爭執，依民事訴訟法第280條規定， 應視同自認，即上訴人之駕駛行為並不構成「紅燈左轉」， 而係綠燈前行。原判決未將可阻卻違法之行為及證據予以排 除，而不利於上訴人之判決，不無違背法令。
㈡系爭路口為丁字路口，右側並無道路可供上訴人進入待轉區 ，上訴人並無闖紅燈之故意或過失，縱有闖紅燈之意圖，當 時直接前行中山路即可，不需再左轉，故上訴人進入待轉區 之行為並非闖紅燈，且上訴人並無穿越路口至銜接路段、無 穿越路口之意圖、無足以妨害其他方向人、車通行者。原判 決援引之交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函(下 稱交通部82年函)所示之㈠、㈡、㈢規定並不適用於本案情 狀，原判決援引有誤。
㈢據舉發機關提供之擷取照片，足以證明上訴人正確進入待轉 區之位置，並非直接左轉，不符「違規紅燈左轉」之要件； 又上訴人於原審110年1月21日準備書狀中附有監理站圖卡即 「紅燈左轉」之標準，含錯誤及正確之駕駛方式；而上訴人 並非以錯誤方式直接左轉，而係依正確方式進入待轉區，然 原審未於判決中闡釋，亦未適用證據。又舉發員警密錄器畫 面即檔案名稱：00000000000000_000004顯示舉發員警證取 締訴外人之車輛，且視線被車牌號碼000-0006之白色汽車擋 住，並位於50公尺以外之距離，畫面影像均呈現上訴人直行 狀態，並未顯示上訴人如何左轉，即未顯示上訴人有先進入 機車待轉區，再往民族路循綠燈前行，亦未顯示上訴人直接 左轉，原判決有未適用該證據之違背法令。
四、經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再論述如下： ㈠按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是 否足以證明待證之事實，乃事實審法院斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判 斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許 。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經驗及 論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當事人 所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。 ㈡次按處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定…… 」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下 罰鍰。」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款 所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三 、有第43條、第53條或第53條之1……情形之一者，各記違
規點數3點。」道路交通安全規則第99條第2項規定：「機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛…… 」道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定： 「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線。」第206條第5款第1目規定：「行 車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口。」又關於闖紅燈行為之認定，道路交通管理處罰條例 中因未見相關之解釋，交通部乃於82年3月27日召開研商闖 紅燈認定標準會議，並依該次會議紀錄發布交通部82年函為 執法單位參考，其重要內容如下：「（一）車輛面對圓形紅 燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉……即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車 輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口 範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則 視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之規定 處分之）（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌 ，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害 其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處 ；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。……」上 開函令係主管機關交通部本於職權，依據上開意旨所作成之 解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，應自所解釋法 律之生效日起有其適用，原判決據此予以援用，並無違誤。 準此可知，汽、機車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路 口，其行進、轉彎應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而 燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行 行為，不得超越停止線或進入路口。從而，駕駛人於紅燈狀 態下，不遵守道路交通號誌紅燈之指示，超越停止線進入路 口，自屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為。 ㈢經查：
⒈原審參酌卷附上開違規通知單、原處分等資料，並勘驗舉發 機關之採證光碟，認定於上開時、地，上訴人騎乘系爭機車 沿中山路行駛，至系爭路口時，超越停止線直行而闖越紅燈 ，至路口中央再左轉行駛至民族路之行為，為舉發員警所目 睹且製單舉發，此「紅燈左轉」之違規行為，該當處罰條例 第53條第1項、第63條第1項第3款「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原處分裁處上訴人罰鍰 1,800元，並記違規點數3點，依法並無違誤，因而駁回上訴 人於原審之訴。經核原審法院上開認定事實與卷內職權調查 證據結果並無不符，亦無上訴人所指摘違反論理法則及經驗
法則之違法，自得作為本院判決之基礎。
⒉上訴人雖主張其騎乘系爭機車有直行進入機車待轉區，即可 阻卻「紅燈左轉」，交通部82年函不適用本案情狀，原判決 違背法令等詞；然查原審於110年2月2日之勘驗筆錄記載： 「檔案名稱：四維中山全景_00000000000000；14：44：42 至14：44：49；原告駕駛系爭機車行駛在中山路上，超越停 止線直行至路口中央後再左轉行駛至民族路。中山路行向之 號誌燈仍為紅燈。」（原審卷第53頁）之情明確，核與卷內 證據相符；足見上訴人駕駛系爭機車行駛於系爭路口，遇中 山路行車號誌時相呈紅燈時未如同中山路上之車輛停止通行 ，仍逕自超越停止線駛至路口中央，再依民族路行車號誌時 相為綠燈而左轉行駛至銜接路段民族路，已構成交通部82年 函所稱「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左 轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）」之 闖紅燈態樣，即該當處罰條例第53條第1項之規定。本件上 訴人應俟中山路行車號誌時相呈綠燈時，得駕車至待轉區等 候左轉，並於民族路行車號誌時相轉為綠燈時，方可左轉行 進，始符上開規定；故上訴人上開主張，核屬個人歧異見解 ，難謂有理由，核無足採。
⒊另上訴意旨執前詞爭執其無故意、過失，且舉發員警距離上 訴人50公尺以上，視線亦遭白色車輛遮蔽，舉發員警密錄器 畫面未顯示上訴人如何左轉云云，無非係重申其於起訴時已 主張而為原審所不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使事項，所為論斷泛為指摘違背法令，惟依首揭 說明，縱原審證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實 之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之 情形，故其上開主張，委無可採。至上訴人主張被上訴人於 原審言詞辯論時對其無「紅燈左轉」並不爭執，依民事訴訟 法第280條規定，應視同自認等詞，惟查110年2月2日之言詞 辯論筆錄，被上訴人於原審之訴訟代理人稱：「無意見。」 係就原審法官諭知：「再次勘驗，並修正如上開筆錄，問原 告有何意見？」後所表示之意見，是上訴人對此係屬誤會， 其該部分主張，亦無足採。
五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 詳為論斷；對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤， 且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形 。上訴人上訴意旨，屬法律上之歧異見解，難謂為原判決有 違背法令之情形；上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人之 訴違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
法 官 楊 嵎 琇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日 書記官 黃 靜 華