退還稅款等
臺中高等行政法院(行政),訴字,108年度,201號
TCBA,108,訴,201,20210628,1

臺中高等行政法院判決
108年度訴字第201號
原 告　詮達保險代理人有限公司



代　表　人　謝明星
原 告　佑達保險經紀人有限公司



代　表　人　謝明星
原 告　謝明星
被 告　行政院
代　表　人　蘇貞昌
訴訟代理人 楊智文

被 告　財政部

代　表　人　蘇建榮

被 告　財政部賦稅署

代　表　人　許慈美

訴訟代理人　楊智文

被 告　財政部中區國稅局

代　表　人　吳蓮英
訴訟代理人　郭素雅
被 告　臺中高等行政法院

代　表　人　許金釵
被 告　最高行政法院

代　表　人　吳明鴻

被 告　臺北高等行政法院

代　表　人　劉鑫楨
被 告　臺灣臺中地方法院

代　表　人　江錫麟
訴訟代理人　蔡育萍
被 告　臺灣臺中地方檢察署

代　表　人　黃謀信
訴訟代理人　曾耀賢
被 告　最高檢察署
代　表　人　江惠民
被 告　臺灣高等法院臺中分院

代　表　人　高金枝
訴訟代理人　陳秋靜
被 告　法務部調查局臺中市調查處

代　表　人　余福明
訴訟代理人　張桂真　律師
上列當事人間退還稅款等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如
下︰
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事 實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。」本件原告之起訴，依其所訴之事實在法律上 一部顯無理由，一部不合法（理由容後說明），爰不經言詞 辯論逕為判決。
二、承受訴訟部分；
㈠被告財政部賦稅署之代表人於原告起訴後，由李慶華變更為 許慈美，經變更後之代表人聲明承受訴訟（見本院卷1第777 頁），核無不合，應予准許。
㈡被告財政部中區國稅局之代表人於原告起訴後，由宋秀玲變 更為吳蓮英，經變更後之代表人聲明承受訴訟（見本院卷2 第293頁），核無不合，應予准許。
㈢被告最高行政法院之代表人於原告起訴後，由藍獻林變更為 吳明鴻，經變更後之代表人聲明承受訴訟（見本院卷2第531



頁至第532頁），核無不合，應予准許。
㈣被告臺灣臺中地方檢察署之代表人於原告起訴後，由陳宏達 變更為毛有增，再變更為黃謀信，均經變更後之代表人聲明 承受訴訟（見本院卷1第585頁、本院卷4第49頁），核無不 合，應予准許。
㈤被告臺灣高等法院臺中分院之代表人於原告起訴後，由李伯 道變更為高金枝，經變更後之代表人聲明承受訴訟（見本院 卷2第461頁），核無不合，應予准許。
㈥被告法務部調查局臺中市調查處之代表人於原告起訴後，由 蔡新堯變更為余福明（見本院卷2第305頁），經變更後之代 表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、本件原告於民國（下同）108年8月6日所具起訴一狀記載訴 之聲明為：「壹、給付訴訟：一、原告（受害人）請求被告 財政部中區國稅局應退還原告佑達保險經紀人有限公司（下 稱佑達公司）所繳91年至96年自繳稅款計新臺幣（下同）94 6萬5,490元（現金繳納）（無稅捐債務，刑事認定虛設公司 判決）（無進項憑證抵扣繳稅款）及原告（受害人）詮達保 險代理人有限公司（下稱詮達公司）所自繳稅款92年至96年 之稅款計771萬8,198元（現金繳納）（無稅捐債務，刑事認 定虛設公司判決）（無進項憑證抵扣繳稅款)，（第5次）合 計1,718萬3,688元（現金繳納）。（不含查核「薪資所得【 綜合所得稅】」期間詮達公司繳納補課稅稅單及罰鍰稅單兩 件應退還12萬元）。並依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期 儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。（以不重覆聲請 （無稅捐債務，刑事認定虛設公司判決）退還自繳稅款1,71 8萬3,688元（現金繳納），依稅捐稽徵法第28條第2項辦理 為原則及依最高行政法院106年12月26日（修正105年7月第1 次庭長法官聯席會議決議文『事實認定錯誤，法令適用自必 錯誤』辦理。）（不以重複聲請退稅為原則，依據臺中高等 行政法院101年度訴字第516號【第1次】判決、104年度訴字 第311號【第2次】裁定、105年度訴字第47號【第3次】判決 、107年度訴字第375號【第4次】【108年審理中】退稅自繳 款金額1,718萬3,688元【現金繳納】參照）。二、原告請求 （依105年度訴字第47號）被告財政部中區國稅局105年度損 害賠償金額325萬元自起訴狀繕本送達至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。衍生連帶105年度（依105年度訴 字第47號）被告行政院、被告財政部、被告財政部賦稅署， 損害賠償金額各162.5萬元＝487.5萬元（不計息）。三、原 告請求被告財政部中區國稅局106年度擴大營業損害賠償金 額325萬元（不計息）；原告請求被告臺中高等行政法院損



害賠償金額（106年度2件）各325萬元共650萬元（不計息） ；原告請求被告最高行政法院損害賠償金額（106年度1件） 162.5萬元（不計息）。原告請求被告臺北高等行政法院損 害賠償金額（106年度1件）325萬元（不計息）。原告請求 被告臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）損害賠償金額（10 5年度1件）162.5萬元（不計息）。原告請求被告臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）損害賠償金額（105年度1件 、106年度1件）162.5萬元×2＝325萬元（不計息）。原告 請求被告最高檢察署損害賠償金額（105年度3件、106年度1 件）162.5萬元×4＝650萬元（不計息）。原告請求被告臺 灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）損害賠償金額（10 6年度1件162.5萬元（不計息）。被告法務部調查局臺中市 調查處（下稱臺中市調處）（97年為站）損害賠償金額325 萬元（106年）（不計息）。四、訟訟費用由被告機關共同 負擔。」（見本院卷1第26頁第18行至第28頁第18行）、「 貳、確認訴訟：一、確認行政處分無效。（確認被告財政部 中區國稅局97年6件裁處書行政處分無效，即臺中高等行政 法院99年度訴字第41、92、321、356號提『撤銷訴訟』及10 0年度訴字第12號、100年度簡字第12號提『撤銷訴訟』6件 裁處書行政處分無效。）（涉及被告財政部中區國稅局故意 灌水稅捐）亦違反司法院釋字第503號解釋所揭一事不二罰 原則及雙重危害保障原則及違反行政罰法第26條第1項、第 32條規定『刑事優先原則』（依被告財政部賦稅署108年7月 15日連絡新聞稿聯絡人：蔡科長孟洙。檢送100年1月28日被 告財政部中區國稅局訴訟代理人黃士宜、曾秀玉，提供財政 部99年11月19日台財稅字第09900410920號行政罰法第26條 第1項規定，於臺中高等行政法院（100年2月24日99年度訴 字第356號、99年度訴字第321號庭提，遭受沈應南法官審判 長、受命（陪席）法官王德麟、受命（陪席）法官許武峰， 錯誤判斷。（99年7月14日）99年度訴字第41號、第92號及 （100年4月14日）99年度訴字第321號、第356號行政訴訟『 撤銷訴訟』案件，含日後衍生相同案件行政訴訟『撤銷訴訟 』25筆，揭判決不適用行政罰法第26條第1項規定『刑事優 先原則』判決敗訴駁回。）二、確認公法上法律關係不成立 之訴（確認行政訴訟）（被告臺中高等行政法撤銷訴訟共25 筆）判決（合法公司訴訟【佑達公司及詮達公司】）『訴訟 標的物不同』即佑達公司974萬5,937元（灌水稅捐，強制徵 收稅捐）及詮達公司548萬9,603元（灌水稅捐，強制徵收稅 捐）『無關』與刑事訴訟（被告臺中地院98年度訴字第2409 號（52k）刑事『採認罪協商』以虛設公司犯罪（佑達公司



犯罪）『訴訟標的物不同』即佑達公司犯罪974萬5,937元（ 灌水稅捐，強制徵收稅捐）及詮達公司犯罪5,489,603元（ 灌水稅捐，強制徵收稅捐）故意虛構事實以虛設公司法人犯 罪條款判決及原告102年至108年7年刑事再審共10次）108年 5月14日（第10次）臺中地院108聲再8刑事再審裁定駁回『 認定無新事實，認定無新事證』為由。及108年7月2日第10 次臺中高分院提108年度抗字第380號刑事再審抗告裁定駁回 ，『認定無新事實，認定無新事證，抗告補充理由狀及抗告 補充理由㈠㈡狀以程序不合拒絕新事實證物認定』比照一審 裁定（照抄）辦理。以不得更以同一原因聲請再審，亦應屬 於非『新事實』或『新證據』之範禱。（裁定書主文8頁共 375頁），確定『故意虛構事實以虛設公司犯罪（刑事受害 人）佑達公司犯罪及詮達公司犯罪刑事判決（刑事受害人） （認定自然人犯罪）黃○○判決（非以公司法定負責人代徒 刑判決）、（刑事受害人）（認定自然人犯罪）謝○○判決 （非以公司法定代表人代徒刑判決）『訴訟標的物不同』（ 行政法院之認定『合法公司訴訟』訴訟標的物不同『無關』 與刑事法院認定『虛設公司犯罪』訴訟標的物不同）判決法 律關係不成立，雙方司法機關（行政法院及刑事法院不得相 互引述為判決駁回之矛盾理由）按『當事人稱謂錯誤，非常 嚴重剝奪到公司法人代表人之合法性，且無從更正判決』之 判決書。」三、訴訟費用由被告機關共同負擔。」（見本院 卷1第30頁第13行至第32頁第19行）。因原告上述起訴聲明 不明確，經本院受命法官於109年12月22日準備程序庭闡明 釐清後，確認原告訴之聲明如下（見本院卷2第364頁至第36 5頁），本院以此訴之聲明為審理：
㈠給付訴訟部分：
1.請求被告財政部中區國稅局應退還原告佑達公司91年至96年 自繳稅款計946萬5,490元及原告詮達公司92年至96年自繳稅 款771萬8,198元，合計1,718萬3,688元，並加計罰鍰12萬元 ，合計1,730萬3,688元。
2.請求被告財政部中區國稅局應給付原告等3人損害賠償325萬 元及自105年7月25日（判決日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；衍生連帶請求被告行政院、財政部、 財政部賦稅署應給付原告等3人損害賠償各162.5萬元。 3.請求被告財政部中區國稅局應給付原告等3人106年度擴大營 業損害賠償325萬元；被告臺中高等行政法院應給付原告等3 人106年度2件損害賠償各325萬元；被告最高行政法院應給 付原告等3人106年1件損害賠償162.5萬元（106年度國賠字 第2號）；被告臺北高等行政法院應給付原告等3人106年度



損害賠償325萬元（106年度賠字第9號）；被告臺中地院應 給付原告等3人105年度損害賠償162.5萬元（105年度國賠字 第13號）；被告臺中地檢署應給付原告等3人106年度1件、 107年度1件損害賠償325萬元（106年度賠議字第2號、107年 度賠議字第2號）；被告最高檢察署應給付原告等3人105年 度3件、106年度1件損害賠償650萬元（104年度賠議字第17 、19號、105年度賠議字第26號、106年度賠議字第1號）； 被告臺中高分院應給付原告等3人106年度1件損害賠償162.5 萬元（106年度國賠字第1號）；被告臺中市調處應給付原告 等3人損害賠償325萬元（104年度中法機字第10460525600號 ）。
㈡確認訴訟部分：
1.確認行政處分無效（確認被告財政部中區國稅局6件裁處書 無效：97年度財營所字第48097100206號、97年度財營業字 第48097101660號、97年度財營所字第4809100272號、97年 度營業字第48097100757號、98年度財營所字第48098101637 號、99年度財營所字第48098102474號）。 2.確認公法上法律關係不成立（確認被告臺中高等行政法院撤 銷訴訟共25筆裁判（109年12月25日補正㈡狀改為22筆）： 99年度訴字第41號、第92號、第321號、第356號、100年度 簡字第12號、100年度訴字第12號等及其餘衍生之19件裁判 與刑事法院判決公法上法律關係不成立）。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠原告佑達公司及詮達公司分別於91年8月15日及91年11月25 日設立登記，經營財產保險經理人及財產保險代理人等業務 ，訴外人黃惠真為原告佑達公司91年8月16日至96年6月14日 間及原告詮達公司之登記負責人，而原告謝明星則為佑達公 司96年6月15日起至今之登記負責人兼清算人，以及原告銓 達公司實際負責人兼清算人。被告財政部中區國稅局查核訴 外人迪倫有限公司（下稱迪倫公司）負責人戴昌雄涉嫌於94 年6月至95年8月間無進銷貨事實卻取得及開立不實統一發票 ，幫助他人逃漏稅捐等案，一併查得黃惠真申報原告佑達公 司94年度營利事業所得稅，涉嫌填製不實之扣繳憑單，虛增 原告佑達公司薪資費用，逃漏營利事業所得稅，爰以97年1 月23日中區國稅四字第0970003716號刑事案件告發書，就黃 惠真上開犯行，併同迪倫公司負責人涉嫌幫助他人逃漏稅捐 等案，一併移請被告臺中地檢署偵辦。另被告臺中市調處（ 99年12月25日前為調查站）查獲黃惠真及原告謝明星涉嫌於 原告佑達公司94年度營利事業所得稅結算申報及原告詮達公



司93年度營利事業所得稅結算申報虛報薪資費用，逃漏營利 事業所得稅，並移送被告臺中地檢署偵辦。案經該署檢察官 偵查後，於98年6月29日及同年8月3日分別以97年度偵字第 24782號起訴書及97年度偵字第27121號移送併辦意旨書，以 原告佑達公司及黃惠真、原告謝明星等人於上開涉案期間取 得迪倫公司開立之不實統一發票，申報扣抵銷項稅額，逃漏 營業稅，以及虛報薪資費用逃漏營利事業所得稅等情，涉犯 商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第41條、第47條第1款 及刑法第216條、第215條等規定，提起公訴，並經被告臺中 地院99年10月26日以98年度訴字第2409號判決有罪確定在案 （乙證2-6）。
㈡原告佑達公司及詮達公司引用被告財政部78年8月3日臺財稅 字第780195193號函釋規定，以營業人無銷貨事實出售統一 發票牟取不法之利益，非屬營業稅課徵之標的，免予課徵營 業稅，向被告財政部中區國稅局申請退還原告佑達公司91至 96年度及原告詮達公司92至96年度所繳營業稅及營利事業所 得稅稅款，經被告財政部中區國稅局以105年1月15日中區國 稅民權銷售字第0000000000函及第0000000000函否准，原告 佑達公司及詮達公司不服，提起訴願，惟未據財政部作成訴 願決定，原告旋即依行政訴訟法第6條規定提起確認訴訟， 請求被告財政部中區國稅局退還原告佑達公司所繳91年至96 年稅款946萬5,409元及原告詮達公司所繳92年至96稅款771 萬8,198元，合計1,718萬3,688元及利息，並請求被告財政 部中區國稅局附帶損害賠償325萬元及利息，以及被告行政 院、被告財政部、被告財政部賦稅署各損害賠償162萬5,000 元，經本院於105年7月28日以105年度訴字第47號判決駁回 （乙證2-3），並經最高行政法院於106年1月25日以106年度 判字第55號判決駁回上訴確定在案（乙證3-4）。原告仍不 服，提起再審，亦經本院以106年度再字第19號裁定駁回（ 乙證1-5），原告猶不服，提起抗告，再經最高行政法院以 107年度裁字第1236號裁定駁回（乙證1-6）。嗣原告又以被 告財政部中區國稅局認定事實錯誤，原告無稅捐債務為由， 提起確認訴訟及給付訴訟，並附帶請求損害賠償，經本院於 109年2月4日以107年度訴字第375號裁定駁回。原告不服提 起抗告，經最高行政法院以109年度裁字第1299號裁定駁回 。
㈢另原告向本院起訴請求被告臺中地院、被告臺中地檢署、被 告財政部中區國稅局、被告臺中市調處等退還緩刑罰金等事 件，經本院於105年12月12日以104年度訴字第456號裁定駁 回（乙證5-4），原告不服，提起抗告，經最高行政法院於



106年3月30日以106年度裁字第415號裁定駁回抗告確定在案 （乙證5-5）。
㈣嗣後原告佑達公司及詮達公司以本院104年度訴字第456號裁 定未依法定程序召開準備程序而率為裁定，嚴重剝奪原告法 律上利益致生損害為由，向本院請求營業損害之國家賠償32 5萬，經本院於106年2月15日以106年度國賠字第1號拒絕賠 償理由書否准其請求（甲證4-1）。又以本院105年度訴字第 47號判決涉及枉法裁判，致其權益受損為由，向本院請求營 業損害之國家賠償325萬元，經本院於106年8月10日以106年 度國賠字第3號拒絕賠償理由書否准原告之請求（甲證4-2） 。
㈤原告於108年8月6日（本院收文日）以行政院（含行政院訴 願會）、財政部（含財政部訴願會）、財政部賦稅署、財政 部中區國稅局、本院、最高行政法院、臺北高等行政法院、 臺中地院、臺中地檢署、最高檢察署、臺中高分院及臺中市 調處為被告，依稅捐稽徵法第28條2項規定，向本院再行提 起本件給付及確認訴訟，再次請求被告財政部中區國稅局退 還原告上開已繳納稅款1,718萬3,688元，並分別向各被告請 求損害賠償。以及確認被告財政部中區國稅局97年6件裁處 書行政處分無效、確認本院25筆撤銷訴訟判決與被告臺中地 院、被告臺中高分院之刑事裁判間訴訟標的不同而公法上法 律關係不成立之行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.被告財政部中區國稅局以105年1月15日中區國稅民權銷售字 第1051600417號函及第1051600416號函否准原告申請退還自 繳稅款，其「拒絕處理」上開無稅捐債務（刑事認定虛設公 司判決）退還自繳稅款事宜，原告仍不服，於108年8月5日 重新起訴，再行依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求退還已 繳納之稅款，並請求105年至106年間之損害賠償。 2.被告臺中高等行政法院105年度訴字第47號判決涉及「訴訟 類型爭議」，該案當時被告財政部中區國稅局、被告行政院 、被告財政部、被告財政部賦稅署等訴訟代理人，以及行政 法院3位合議法官（林秋華庭長、張升星法官、劉錫賢法官 ）均主張應提「課予義務訴訟」，然原告主張應提「給付訴 訟」退還自繳稅款1,718萬3,688元，及損害賠償812.5萬元 ，惟其判決原告敗訴，原告上訴最高行政法院，該院以106 年度判字第55號判決駁回原告上訴。原告向被告臺中高等行 政法院聲請國家賠償，取得該院106年度國賠字第3號國家賠 償拒絕賠償書。被告最高行政法院106年度判字第55號判決



亦涉及「違憲判決」，原告取得該院106年度國賠字第2號國 家賠償拒絕賠償書。原告以108年1月11日佑達臨總字第1080 00003號函就被告臺中高等行政法院105年度訴字第47號判決 原4個行政機關訴求給付訴訟（含確認訴訟）重新起訴，並 追加7個司法及行政機關損害賠償，且主張非單一國家賠償 事件之訴。
3.原告依法106年分別取得被告臺中高等行政法院（106年）、 被告最高行政法院（106年）、被告臺北高等行政法院（106 年）、被告臺中地院（105年）、被告臺中地檢署(106年、 107年）、被告最高檢察署（105年、106年）、被告臺中高 分院（106年）等之國家賠償拒絕賠償書；及被告臺中市調 處104年4月7日中法機字第10460525600號函。本案非單一國 家賠償案件，原告無須具備國家賠償法第10條規定，所有原 告要求被告國家賠償案件與原告本案起訴皆有實質關係及因 果關係（參照被告最高行政法院93年判字第494號判例及93 年度判字第576號判決、被告臺中高等行政法院102年度訴字 第164號判決參照）。故原告請求被告財政部中區國稅局106 年度擴大營業損害賠償325萬元（不計息）；本院損害賠償 （106年度2件）各325萬元，共650萬元（不計息）；被告最 高行政法院損害賠償(106年度1件)162.5萬元（不計息）； 被告臺北高等行政法院損害賠償(106年度1件)325萬元（不 計息）；被告臺中地院損害賠償（105年度1件）162.5萬元 （不計息）；被告臺中地檢署損害賠償（106年度1件、107 年度1件）325萬元（162.5萬×2=325萬）（不計息）；被告 最高檢察署損害賠償（105年度3件、106年度1件）650萬元 （162.5萬×4=650萬）（不計息）；被告臺中高分院損害賠 償（106年度1件）162.5萬元（不計息）；被告臺中市調處 損害賠償325萬元（106年）（不計息）。 4.被告財政部中區國稅局97年6件裁處書行政處分（鈞院99年 度訴字第41、92、321、356號及100年度訴字第12號、100年 度簡字第12號所提撤銷訴訟之裁處書）涉及被告財政部中區 國稅局故意灌水稅捐，亦違反司法院釋字第503號解釋所揭 示一事不二罰原則及雙重危害保障原則，且違反行政罰法26 條第1項、第32條規定「刑事優先原則」而無效。 5.被告臺中高等行政法院撤銷訴訟共25筆判決（原告佑達公司 被灌水、強制徵收之稅捐974萬5,937元及原告詮達公司被灌 水、強制徵收之稅捐548萬9,603元之案件）訴訟標的物，無 關刑事法院（被告臺中地院98年度訴字第2409號刑事訴訟、 108年度聲再字第8號刑事裁定、被告臺中高分院108年度抗 字第380號刑事裁定）認定虛設公司犯罪之訴訟標的物，雙



方司法機關不得相互引述為判決駁回之矛盾理由，故請求確 認「臺中高等行政法院撤銷訴訟共25筆判決（109年12月25 日補正㈡狀改為22筆）認定『合法公司訴訟』訴訟標的物不 同『無關』與刑事法院之認定『虛設公司犯罪』訴訟標的物 不同判決公法上法律關係不成立」等語。
㈡聲明：
1.給付訴訟部分：
⑴請求被告財政部中區國稅局應退還原告佑達公司91年至96 年自繳稅款計946萬5,490元及原告詮達公司92年至96年自 繳稅款771萬8,198元，合計1,718萬3,688元，並加計罰鍰 12萬元，合計1,730萬3,688元。
⑵請求被告財政部中區國稅局應給付原告等3人損害賠償325 萬元及自105年7月25日（判決日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；衍生連帶請求被告行政院、財 政部、財政部賦稅署應給付原告等3人損害賠償各162.5萬 元。
⑶請求被告財政部中區國稅局應給付原告等3人106年度擴大 營業損害賠償325萬元；被告臺中高等行政法院應給付原 告等3人106年度2件損害賠償各325萬元；被告最高行政法 院應給付原告等3人106年1件損害賠償162.5萬元（106年 度國賠字第2號）；被告臺北高等行政法院應給付原告等3 人106年度損害賠償325萬元（106年度賠字第9號）；被告 臺中地院應給付原告等3人105年度損害賠償162.5萬元（ 105年度國賠字第13號）；被告臺中地檢署應給付原告等3 人106年度1件、107年度1件損害賠償325萬元（106年度賠 議字第2號、107年度賠議字第2號）；被告最高檢察署應 給付原告等3人105年度3件、106年度1件損害賠償650萬元 （104年度賠議字第17、19號、105年度賠議字第26號、10 6年度賠議字第1號）；被告臺中高分院應給付原告等3人 106年度1件損害賠償162.5萬元（106年度國賠字第1號） ；被告臺中市調處應給付原告等3人損害賠償325萬元（ 104年度中法機字第10460525600號）。 2.確認訴訟部分：
⑴確認行政處分無效（確認被告財政部中區國稅局6件裁處 書無效：97年度財營所字第48097100206號、97年度財營 業字第48097101660號、97年度財營所字第4809100272號 、97年度營業字第48097100757號、98年度財營所字第480 98101637號、99年度財營所字第48098102474號）。 ⑵確認公法上法律關係不成立（確認被告臺中高等行政法院 撤銷訴訟共25筆裁判（109年12月25日補正㈡狀改為22筆



）：99年度訴字第41號、第92號、第321號、第356號、10 0年度簡字第12號、100年度訴字第12號等及其餘衍生之19 件裁判與刑事法院判決公法上法律關係不成立）。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.被告行政院：
⑴國家賠償法第2條第2項規定須係公務員執行職務行使公權 力或怠於執行職務，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利時，國家始應負損害賠償責任。
⑵次按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局 判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判 決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反 之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最 高行政法院72年度判字第336號判例參照）。 ⑶本件原告訴稱不服被告財政部中區國稅局105年1月15日中 區國稅民權銷售字第1051600416號函及第1051600417號函 否准申請退稅之處分，該局應依稅捐稽徵法第28條規定退 還稅款；另被告行政院就原告申請退還稅捐之爭議案件怠 忽職守，嚴重剝奪原告法律上之權益，爰附帶請求被告行 政院國家賠償一節。查原告就上開事件業循序提起行政救 濟，分別案經鈞院105年度訴字第47號判決（乙證1-3）及 最高行政法院106年度判字第55號判決（乙證1-4）駁回確 定。原告仍表不服聲請再審，經鈞院106年度再字第19號 裁定（乙證1-5）再審之訴駁回及最高行政法院107年度裁 字第1236號裁定（乙證1-6）抗告駁回，足證被告財政部 中區國稅局否准原告申請退稅之處分洵屬合法允當，自不 生被告行政院怠於執行職務、不法侵害原告權益，而應負 國家賠償責任之情事。至原告主張被告行政院，包含行政 院訴願會【見原告所提行政訴訟確認訴訟、給付訴訟起訴 補充理由㈠狀第1頁第9行】一節，查訴願審議委員會為行 政機關內部單位，不具行政程序法第2條第2項規定之機關 地位，欠缺行政訴訟當事人能力【鈞院105年度訴字第47 號判決事實及理由欄㈠、㈡參照】。準此，行政院訴願審 議委員會不得為行政訴訟之被告，併予敘明。
⑷再者，原告就上開確定判決確認事項於本訴訟復行爭執， 無非重述原告前於各級行政法院審理時主張之歧異法律見 解，並對各級行政法院原確定裁定取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，指摘為不當，既無其他具體新事證 或發生新事實，自應為上開確定判決既判力效力所及，原 告就同一事件重行起訴顯有違反一事不再理原則。



⑸據上，被告行政院無怠於執行職務不法侵害原告權益之情 事，原告之請求與國家賠償法第2條第2項規定要件不符， 且原告就已經確定判決事項，一再提起訴訟復行爭執，核 有行政訴訟法第107條第1項第9款規定不備訴訟要件之情 事，原告起訴顯無理由，應駁回其訴等語。
2.被告財政部：
⑴程序部分：
①行政訴訟法第107條第1項第9款規定，受確定判決既判 力效力所及之人，不得再以與確定判決據為判斷訴訟標 的之權利及法律關係存否之基礎原因事實，再次要求法 院另行確定或重新評價；否則違背一事不再理原則，其 起訴即屬不合法（最高行政法院104年度判字第751號判 決意旨參照，乙證2-5）。
②查本件原告等在「前案」附帶請求損害賠償訴訟，向被 告財政部主張損害賠償162萬5,000元，其基礎原因事實 無非係以：A.原告等代表人謝明星因93年、94年稅捐爭 議，經被告臺中地院98年度訴字第2409號判決認定原告 等係虛設公司，依據最高行政法院103年度判字第231號 判決（營業稅事件）及103年度判字第249號判決（營業 稅事件），主張退稅事由，並不以適用法令錯誤為限， 尚包括事實認定錯誤情形，無營業稅之稅捐債務存在， 仍繳納營業稅之納稅義務人，即屬因「適用法令錯誤而 溢繳稅款」，得依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定 ，申請退還。此種情形，性質上屬「納稅義務人」向稅 捐稽徵機關請求返還「公法上之不當得利」。被告臺中 地檢署97年度偵字第27121號、97年度偵字第24782號違 法起訴自然人，被告臺中地院98年度訴字第2409號刑事 不法侵害（虛設公司）判決，符合稅捐稽徵法第28條第 2項之退稅請求。B.被告財政部中區國稅局以105年1月 15日中區國稅民權銷售字第1051600416號函及第105160 0417號函否准原告等退稅申請，違反司法院釋字第469 號解釋，仍執意「拒絕處理」涉及其他可歸責於政府機 關之錯誤，向被告財政部中區國稅局再度提出「損害賠 償」325萬元（加計法定利息），並連帶衍生上級機關 被告財政部涉及「拒不為職務」上行為「怠忽職守」、 「縱容下屬」、「督導不周」、「敷衍塞責」，自得向 國家請求損害賠償【鈞院105年度訴字第47號判決事實 及理由欄三、㈠至㈤參照】，請求賠償金額162萬5,000 元。至原告等訴求之請求權實體規範（訴訟標的），原 主張司法院釋字第469號解釋及行政訴訟法第7條，經鈞



院行使闡明權，確認原告等係依國家賠償法第2條（按 ：應指該法第2條第2項），並依行政訴訟法第7條規定 附帶在行政訴訟中合併請求【鈞院105度訴字第47號判 決事實及理由欄九、㈢、2參照】。
③惟查原告等提起本件訴訟，再次向被告財政部附帶請求 損害賠償162萬5,000元，依其等訴求之基礎原因事實與 「前案」附帶請求損害賠償訴訟相同，均係爭執：㈠相 關刑事認定（被告臺中地檢署97年度偵字第27121號移 送併辦意旨書及被告臺中地院98年度訴字第2409號判決 ）原告等為虛設公司犯罪，原告等無稅捐債務，被告財 政部中區國稅局公法上不當得利【見原告等所提行政訴 訟確認訴訟、給付訴訟起訴補充理由㈠狀第8頁第16行 至第9頁第14行】，卻以105年1月15日中區國稅民權銷 售字第1051600416號函及第1051600417號函拒絕退還原 告佑達公司所繳91年度至96年度營業稅及營利事業所得 稅9,465,490元，及原告詮達公司所繳92年度至96年度 營業稅及營利事業所得稅7,718,198元，合計17,183,68 8元【見原告等所提行政訴訟確認訴訟、給付訴訟起訴 補充理由㈠狀第3頁第13行至第4頁第7行】，並主張稅 捐稽徵法第28條所謂適用法令錯誤，包括事實認定錯誤