臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第68號
原 告 蔡烟菊
被 告 林文學
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,000元。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）323,000元。」，嗣於民國110年3月 23日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告28 1,000元。」（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告向原告承租坐落臺中市○區○○路000○0號房屋（下 稱系爭房屋），約4年，後租約到期，雙方因被告積欠租 金問題產生糾紛，兩造遂於108年8月20日成立調解，約定 被告給付原告租金34,000元，原告返還押租金6,000元予 被告，被告應於108年11月20日搬離系爭房屋，惟原告收 受被告交付34,000元，且給付被告6,000元後，被告卻未 於108年11月20日搬離系爭房屋，原告因此於109年5月向 法院聲請強制執行，被告始搬離。惟被告搬離時遺留大量 垃圾，造成系爭房屋環境髒亂，原告僱工清運打掃共支出 31,000元，屬被告造成之損害，被告應賠償原告。又被告 租賃期間大量堆置雜物垃圾於系爭房屋內，窗戶又不開， 導致臭氣沖天，且任憑屋內淹水亦不處理，導致屋內濕氣
過重產生壁癌，原告因此僱工修繕系爭房屋，支出25萬元 ，被告應就其所造成之系爭房屋損壞，負賠償責任。合計 被告應給付原告281,000元。並聲明：被告應給付原告281 ,000元。
（二）對被告抗辯之陳述：
調解書上的34,000元租金被告已經付清了，但何時付清的 原告忘記了，系爭房屋已經50多年了，是被告弄壞的，當 然他需要賠償，證人即負責修繕系爭房屋之賴朝慶可以證 明原告因此支出了25萬元，且被告把雜物堆在門口，導致 排水孔被遮住，水才會流進屋內。另原告於先前強制執行 程序中，將被告置放在系爭房屋內之垃圾清運乾淨，共花 了31,000元，有單據可憑，屬於強制執行費用之支出沒錯 。
二、被告則以：
被告本身是在做資源回收業，原本預計108年11月20日要搬 走，但因為當時連日下雨無法搬家才會延宕，原告竟去聲請 強制執行，導致被告來不及搬走物品受有損失。又系爭房屋 漏水通知原告來修繕，原告卻不來，說要被告自己找人修理 ，並非被告造成系爭房屋壁癌，是房屋老舊造成的，原告應 有修繕義務，蓋被告僅向原告租屋4年，住在屋內，豈會房 屋遭蟲蟻入侵均不自知，又豈會對系爭房屋造成嚴重之損壞 。再垃圾清運之部分，原告當時是請7個工人支出14,000元 ，1臺清運車17,000元沒錯，但係因為被告之前沒收到執行 通知，信件寄到被告弟弟的住處了，才會來不及清運，而系 爭房屋修繕的部分，若要被告負擔費用並不合理。系爭房屋 隔壁的鄰居鍾先生於被告搬離前兩年開始把水溝堵起來，才 導致下雨時，水淹到系爭房屋內，否則被告居住其間不曾淹 過水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋照 片、清運垃圾收據為證（見本院卷第21-29頁）；並有本 院依職權調閱之本院109年度司執字第60307號卷宗（內含 原告之聲請強制執行狀、臺中市東區調解委員會108年民 調字第074號調解書等），經核閱無誤，堪認屬實。惟原 告主張被告應賠償其支出之垃圾清運費31,000元，及修繕 房屋費25萬元，則經被告否認在卷，並以前詞置辯。是本 件爭點厥為：被告應否賠償原告垃圾清運費及修繕房屋費 ？若應賠償，其數額為何？
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號民事判例要旨可參）。經查，被告雖否認其 應賠償原告清運系爭房屋垃圾、修繕房屋所支出之費用， 並辯稱：原告身為房東，本應對系爭房屋進行修繕，被告 係因未收到通知及連日下雨，才會來不及搬遷清運，原告 之清運行為反而造成被告之損失等語，然自始被告對其所 辯，均未提出任何證明，無從認定其曾通知原告進行房屋 之修繕卻遭拒絕，亦無從認定其未依約搬遷清運之原因甚 明，是被告前開所辯，實無從採認。
（三）原告請求31000元部分。
按依法租約期滿終止後，被告本有將系爭房屋清空遷讓返 還予原告之義務，今兩造系爭租約已屆期，並成立調解約 定被告應於108年11月20日遷讓返還系爭房屋，被告即應 確實履行調解約定，若因天候等因素稍有延宕，亦應與原 告協調後，盡速完成履約，惟迄109年5月間，被告仍未搬 離，原告遂向本院聲請強制執行，並無不法，且無不當， 被告至此仍以未收到強制執行通知等為由，辯稱來不及搬 遷等語，實無足採，蓋縱未收受任何通知，既已超過當初 調解時之約定時間甚久，被告亦應盡速搬離、清空屋內物 品垃圾，始屬合法、妥適。今原告於強制執行當日，僱工 清運被告留存於系爭房屋屋內之垃圾，支出31,000元，有 一一七清潔打蠟行單據可佐（見本院卷第90頁），被告並 不爭執該部分支出費用之數額（見本院卷第94頁），且當 場表示：遺留的都是不要的廢棄物等語，有執行筆錄可稽 （見本院109年度司執字第60307號卷109年8月28日執行筆 錄），參以執行時現場堆滿雜物連大門都難以開啟，外觀 看起來均為無價值之廢棄物，亦經載明在執行筆錄上，兩 造不為爭執（見本院109年度司執字第60307號卷109年8月 28日執行筆錄），是被告所辯：來不及搬走物品受有損失 等語，應無可採，亦堪認本件原告為了強制執行，花費31 ,000元僱工清運系爭房屋內之垃圾甚明。惟按，強制執行 之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執 行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得 求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執 行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項及第29 條第1項分別定有明文。是以，原告因前揭強制執行事件 固據支出前揭費用無訛，經原告自承在卷（見本院卷第78 、109頁），然此既屬原告於實際支出後，列為該案強制
執行費用之一部，以供確定執行費用裁定參考之用，則尚 非屬本案判決所能審究者，是原告於本件請求給付此部分 之金額，無從准許。
（四）原告請求25萬元部分。
1.證人即負責修繕系爭房屋之賴朝慶於本院審理中證述：「 （問：是否曾經幫原告做過房屋修繕工程？）有，時間什 麼時候我忘記了。」、「（問：地點是否記得？）我記得 是在進化路被告向原告承租房子的地點。」、「（問：是 否記得當初是強制執行後，你才進入房屋內修繕？）被告 已經搬走了，強制執行後，我才進去系爭房屋進行修繕。 」、「（問：你修了多久？）20多天。」、「（問：實際 上修的項目有哪些？）牆壁、廁所、地面、壁癌的處理。 」「（問：總共你修完之後，收了多少錢？）將近25萬元 ，我沒有開收據，我們都是做多少收多少，做好一部分就 跟原告收一部分的錢。」、「（問：有沒有部分的修繕是 屬於房子本身年久失修，本來就應該支出的修繕？）已經 是4、50年的房子了，所以大部分都要修了。我從事房屋 修繕已經20多年了。」、「（問：以你的專業，有沒有哪 部分房子的損壞，是人為因素所造成的？）我認為大概有 3成是人為因素所造成的，7成是房子本身老舊所造成的。 例如東西亂堆放撞到牆壁，產生凹洞損壞，本身房子有的 蟲蟻就會鑽進洞裡，造成更嚴重的損壞，以我的判斷，原 本房屋的居住者並沒有特意去破壞房子的結構或外觀，純 粹是因為堆放過多物品，才會導致房子略有受損。」、「 （問：你有無發現房子有長期浸泡水的狀況嗎？）沒有很 多，但地板有水，潮濕，會造成牆壁的漆腐化。我並不知 道地板有水的原因，地板有水的情況是部分有水，部分沒 水，部分水比較多，部分水比較少。」、「（問：所以就 三成人為因素所造成的房屋損害，所應支出的房屋修繕費 用，大約多少？）24萬元乘以0.3，也就是7.2萬元。」、 「（問：證人是在強制執行完之後才進入修繕，怎麼會知 道被告的東西堆很多？）我109年7月的時候就先去看過， 因為東西很多，所以我無法處理，我是站在屋外從窗口網 內看的，沒有進到房子裡面，我當時看到的狀況就是很多 東西，大概堆到牆壁高度的一半左右，至於有沒有路可以 走我沒有看得很清楚，因為我是從窗戶往內看的，大約看 了5分鐘左右就離開了。」、「（問：房子地上的水，會 影響房子的損壞嗎？）以水的顏色及味道看起來，應該有 一陣子了，可能會導致房子潮濕。」等語（見本院卷第 106-108頁），就屋內堆放大量雜物垃圾之部分，核與上
開本院酌以執行當時所為之紀錄相符（見本院109年度司 執字第60307號卷109年8月28日執行筆錄）；而屋內牆壁 剝落、潮濕存在壁癌之情，並有現場照片可佐（見本院卷 第83-87頁）；堪認證人賴朝慶既已具結，應無甘冒偽證 罪處罰而惡意為虛偽證詞之可能，其所為之證言應屬實在 。
2.被告居住系爭房屋期間雖僅4年，然承前證人賴朝慶證述 及執行筆錄記載可知，被告已將系爭房屋堆滿垃圾雜物至 牆壁高度之一半、難以開啟大門之程度，且由於屋內潮濕 、堆放物品碰撞牆壁，因此屋內恐因碰撞之破洞及濕氣， 導致蟲蟻得以鑽營滋生、引發更嚴重之壁癌情況，被告雖 無明顯破壞房子結構或外觀之行為，然其容任垃圾雜物大 量堆置屋內、不定期清理，又容任屋內潮濕、不定期除濕 擦拭積水等行為，堪以對於系爭房屋造成一定之損壞至明 。此係被告上揭行為所致部分屋損之結果，與被告應就出 租房屋定期修繕之義務，不得相互混淆、相提並論。蓋租 賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔 者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於 其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請 求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定 有明文。然承租人即被告應以善良管理人之注意使用房屋 ，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因被告之故意 、過失致毀損系爭房屋，被告應負損害賠償責任甚顯。縱 使被告係從事資源回收行業，其對於承租房屋屋內及周遭 之環境整齊清潔，理應加以維護，並於雨天可能因各種因 素所導致之屋內進水潮濕情形，應適時排除積水，維持客 觀尚堪以居住之乾燥狀態，然揆諸上開證人賴朝慶之結證 可悉（見本院卷第107、108頁），系爭房屋雖因屋齡長達 4-50年，大部分整體均需維修，於證人賴朝慶該次修繕之 內容中，卻有約有3成部分是人為因素造成之損壞，剩餘7 成始為房子本身老舊所致，而所謂之人為損壞，即是指被 告在屋內堆放過多垃圾雜物，導致碰撞牆壁產生凹洞、蟲 蟻鑽入致損壞加重，且屋內長久積水，水有顏色及味道， 造成屋內潮濕、牆壁之漆腐化而言，另這部分被告人為因 素所致之房屋損壞，修繕費用約為72,000元。是而，本院 審以上情，及並無證據可認被告先前已就屋內必要之修繕 定期通知原告維修卻遭拒絕，難以認定被告已盡通知之義 務後，認被告確實應就本件系爭房屋之修繕，負擔可歸責 於其本身所致之72,000元費用支出無疑。四、綜上所述，原告請求被告給付其7,2000元，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證，核 對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 王志伃