臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩字第58號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 李欽揮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年4月22日中市警一分偵字第1100016512移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
李欽揮攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之電擊棒壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人李欽揮於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
㈠時間：民國110年4月14日凌晨2時40分許。 ㈡地點：臺中市○區○○路○段000號前。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即電擊棒。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之 判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事 實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同 一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟 法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易 庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨 普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於 本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送 之事實，變更警察機關所引應適用之法條。法院辦理社會秩 序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文。
㈡次按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經 核定之器械；第1項警械之種類及規格，由行政院定之，警 械使用條例第1條第1項、第3項分別定有明文。次按警械非 經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有 ，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦 有明定。本件被移送人李欽揮所攜帶為移送機關所查扣之「 電擊棒」，經移送機關報請內政部警政署鑑定後，內政部警 政署以110年5月25日警署行字第1100095674號函（下稱警政 署鑑定函）認定本件所查扣之「電擊棒」，為行政院於95年
5月30日以院臺治字第0950023739A號函（下稱行政院函）頒 「警察機關配備警械種類及規格表」所列電氣器械之「電器 警棍（棒）（電擊器）」之警械，本件之「電擊棒」為主管 機關公告非經許可不得持有之警械，有上開行院函、及警政 署鑑定函在卷可證。
㈢證人廖英彥將其父親委託被移送人李欽揮照料，為此積欠相 關看費用未為清償，被移送人李欽揮遂於上揭時、地，攜帶 電擊棒向證人廖英彥催討積欠之費用時發生爭執，經民眾報 案，為移送機關之員警到場而查獲被移送人廖英彥有攜帶電 擊棒等情，此業據被移送人李欽揮於警詢供述在卷，核與證 人廖英彥於警詢時之證詞相符，復有查獲員警製作之職務報 告書1份、現場紀錄表、110報案紀錄單等各1份、及現場監 視器錄影擷圖3幀、扣案之電擊棒照片4幀附卷可稽，另有扣 案之電擊棒1支可資佐證，足認被移送人李欽揮確有攜帶電 擊棒之行為。
㈣核被移送人李欽揮於本件行為時所攜帶之器械為警械，此與 移送書以被移送人李欽揮有社會秩序維護法第63條第1項第1 款規定具殺傷力之器械有別，本件移送書所引法條有誤；復 參被移送人李欽揮於警詢筆錄其職業欄記載為「零工」，顯 見被移送人李欽揮並非上開法令規定經主管機關許可持有電 擊棒之人，而被移送人李欽揮未經許可持有經主管機關公告 查禁之器械即該電擊棒，違反社會秩序維護法第63條第1項 第8款之規定事實明確，本件移送書所引法條有誤，爰依社 會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更本件 移送之法條。
三、扣案之電擊棒1支，係違反社會秩序維護法案件處理辦法第6 條所稱之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之 規定，予以沒入。
四、本院審酌被移送人李欽揮其違反本法行為之動機、目的，與 其手段、智識等一切情狀，衡以本件係證人廖英彥積欠其父 之看護費用遲未給付，被移送人李欽揮一時氣憤且不暗法令 而違序，且違序後坦承上情，熊度尚可，爰量處如主文所示 之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 楊均謙
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第63條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。