臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第81號
原 告 彭武雄
被 告 祭祀公業彭家祠
法定代理人 彭武勝
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年5 月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時聲明為：本院110年度司執字第1109001443號 強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於本院民國110 年5月18日言詞辯論期日當庭更正欲撤銷之強制執行案號為 本院110年度司執字第10968號（見本院卷第41頁）。核原告 所為，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變 更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前因給付租金等事件（案號：本院107年度 竹東簡字第136號，下稱前案）涉訟，於108年5月8日成立訴 訟上和解，嗣被告持前案和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為 執行名義向本院聲請對原告為強制執行，經本院以110年度 司執字第10968 號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事 件）執行在案。然因前案和解不合情理，竹東地政事務所地 政人員所為之土地複丈及法院指界人員指定測繪，明顯違反 土地法第46條之2規定，且依地籍圖解法土地鑑界作業程序 注意事項，前開土地複丈成果圖竟突然增加A、E部分，面積 顯有登載不實之錯誤。此外，被告係於65年5月15日向新竹 縣政府呈報後，於報紙公告派下員，但被告在祭祀公業條例 施行前已存在，惟96年間祭祀公業條例施行後，被告仍未依 該條例規定辦妥法人登記，故為未成立法人之祭祀公業，僅 屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀公 業派下員所公同共有，不因土地登記簿記載其所有人名義為 祭祀公業，而異其性質。故而，被告並非法人，在實體法上
並無權利能力，無法成為不動產登記之權利主體。又原告已 依土地法第105條、第103條、民法第440條、第449條、第45 0條等規定繳清108年、109年份之土地租金，每年新臺幣（ 下同）23,218元。綜上，爰提起債務人異議之訴，並聲明： 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依系爭和解筆錄內容，原告應按年於8月10日前 一次性給付租金42,000元，但原告於108、109年度各僅繳納 23,218元，故被告就原告給付不足額部分聲請強制執行，自 屬有理。其次，系爭和解筆錄與確定判決同一效力，而原告 上開主張之事由，均係於執行名義成立前即已發生，故本件 並無強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙債權人請求之 事由，原告提起本件債務人異議之訴，並無理由。至於竹東 地政事務所於前案所為之測繪，係針對原告所使用之「建物 」本身測繪，而非土地，與原告主張土地法第46條之2規定 所針對「土地」之地籍測量不符，無法等同視之。再者，祭 祀公業於日據時代土地登記簿上，得成為土地所有權人，且 祭祀公業條例未制訂之前，亦得依祭祀公業土地清理要點第 7點之規定申辦管理人登記，並無限制祭祀公業不得作為土 地登記名義人，而被告於65年向新竹縣政府申請祭祀公業之 登記，在公告派下員及所有土地財產後，因無人提出異議而 取得派下全員證明書時，將本件所涉及之土地登記於被告名 下，自有其合法性，則原告所為被告無權利能力之主張，應 屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴；強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。基此，就具有實質確定力之執行名義，債 務人得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議 之訴。而和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟 法第380條第1項規定甚明。查被告係以系爭和解筆錄為執行 名義，對原告聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭執行 事件受理，現強制執行程序尚未終結，經本院依職權調閱系 爭執行事件卷宗查核無誤，依前揭說明，原告程序上得提起 債務人異議之訴，合先敘明。
㈡次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行
名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提 起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台 上字第1899號判決要旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害 債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為 之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行 名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟；強制執行 法第14條後段所謂發生於前訴訟言詞辯論終結後之異議原因 事實，仍須在實體法上足以使依為執行名義之判決所命履行 之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，始足當之；若 純以事實審言詞辯論終結前所未及提出之攻擊防禦方法，指 摘債權人之請求自始不當，仍不得執以訴請撤銷強制執行程 序（最高法院97年度台上字第2653號、84年度台上字第316 號判決要旨參照）。準此，債務人就債權人以與確定判決有 同一效力之執行名義聲請之強制執行程序，僅得以該執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務 人異議之訴，如該事由於執行名義成立前已發生而繼續存在 於執行名義成立後，縱於執行名義成立前未予提出，於強制 執行程序中始行提出者，仍難據為適法之異議事由。 ㈢查系爭執行名義之內容為：「一、被告彭武雄（即本件原告 ）所承租原告祭祀公業彭家祠（即本件被告）如民國一○七 年十一月二十六日日新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖 所示A、B、C、D、E、F、G、H、I位置，共一三七點○六平方 公尺土地，兩造同意自108年1月1日起租金調整為每年新臺 幣（下同）肆萬貳仟元，於每年八月十日前一次性給付，由 被告匯入原告指定之帳戶。二、被告彭武雄同意於一○八年 五月十五日前給付原告祭祀公業彭家祠壹拾參萬參仟玖佰陸 拾壹元，作為結清一○八年前之租金及使用土地之對價。三 、原告其餘請求權均拋棄。」，業據本院調取系爭執行事件 卷宗及前案卷宗核閱無訛。原告雖以其依土地法及民法前開 條文規定，支付108、109年土地租金各23,218元予被告，前 案之和解不合情理，竹東地政事務測繪之結果與土地法規定 有違、面積有誤為由，主張本件有消滅或妨礙被告請求之事 由。然查，前案為兩造對於原告使用被告土地範圍所衍生租 金數額之爭執，兩造於訴訟中之108年5月8日當庭成立和解 ，則系爭和解筆錄之內容，當屬兩造以終止爭執為目的而互 相讓步所為之合意，兩造既已和解，顯然彼此對於和解條件
達成共識並互表同意，是依系爭和解筆錄內容，原告自108 年1月1日起往後每年須支付被告之土地租金數額即為42,000 元，原告自不得事後反於系爭和解筆錄而另為主張，原告所 稱前案和解不合情理云云，委不足採。其次，原告自承108 、109年份給付被告之土地租金各僅23,218元，顯然未依系 爭和解筆錄給付足額，被告就兩者差額部分聲請系爭執行事 件之強制執行，洵屬有據。又前案囑託竹東地政事務所於10 7年11月26日測繪之土地複丈成果圖（見本院卷第21頁)，縱 使測量有誤、面積有誤，亦屬發生於000年0月0日系爭和解 筆錄成立前之事由，核與強制執行法第14條第1項規定債務 人異議之訴之要件不符，原告不得再以執行名義成立前已存 在之事實，作為消滅或妨礙被告聲請強制執行之事由。 ㈣原告雖主張被告未為祭祀公業法人登記，實體法上無權利能 力，不得為不動產登記之權利主體。惟查，原告於前案從未 爭執被告無權利能力，而前案與兩造調整租金有關之土地， 即新竹縣北埔鄉鄉所段869、870-7、870-8、871-5、904、9 05、905-6、906-198、906-197等地號土地，所有權人均登 記為被告，亦有各該土地登記謄本附於前案卷內足稽，原告 復與被告就前案達成訴訟上和解，以上有前案卷宗可供查考 ，故原告於本件主張被告無權利能力、不得為不動產登記之 權利主體云云，均非事實，已非可採。其次，97年7月1日廢 止前祭祀公業土地清理要點第7點規定：「祭祀公業管理人 選任後，應向土地所在地地政事務所申請管理人變更登記； 原未設管理人，或已設管理人而未為登記者，得申請管理人 登記」。又按關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴者， 應表明其為祭祀公業管理人，即係以管理人自己名義代表派 下全體起訴，自有權利能力，得為請求保護私權之主體（最 高法院88年度台聲字第597 號裁定意旨可資參照）。再按祭 祀公業條例於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第21條、 第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人 能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人 能力（最高法院98年度台上字第1327號、第2000號、第2412 號、第2437號、99年度台上字第1584號、第1643號、102年 度台上字第629號判決、101年度台抗字第255號裁定意旨參 照）。況且，若被告有無權利能力為一爭點，此爭點於前案 即已存在，並非系爭和解筆錄成立後所發生，亦無從認係執 行名義成立後所生消滅或妨礙被告請求之事由。綜上，益徵 原告前開主張，為無理由。原告以此主張本件有消滅或礙被 告請求之事由，實難憑採。
四、綜上所述，原告上開各項主張，均非強制執行法第14條第1
項規定之消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依據強 制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 竹東簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 書記官 蕭宛琴