臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第87號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡彰憲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
軍偵字第110號），本院判決如下：
主 文
蔡彰憲犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一、第2至3行所載「於民國109年8月14日2時許起」， 應補充為「於民國109年8月14日凌晨2時許起至同日上午7時 20分許止」；證據並所犯法條欄一、證據(三)所載「被告提 供其傳送予告訴人之LINE通訊軟體訊息截圖13張」，應更正 為「被告提供其與告訴人及告訴人前夫間之LINE通訊軟體訊 息截圖13張」，並補充「被告蔡彰憲於本院訊問時之自白」 為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告蔡彰憲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李孟庭前為男 女朋友關係，因分手問題而生爭執，其不思以理性方式溝通 ，竟以LINE通訊軟體傳送恐嚇訊息，使告訴人心生畏懼，顯 見其法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，其事後坦認犯行，並已與告訴人調解成立，並付 訖和解金，有本院110年度附民移調字第60號調解筆錄、被 告提出之郵政跨行匯款申請書附卷可憑，可認其犯後態度良 好，復考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，素行尚佳，暨其自述學歷為大學畢業之智識程 度，從事軍職，家庭經濟狀況普通之生活狀況（參本院卷第 48頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本院審酌被告因一 時短於思慮，致罹刑章，其犯後坦認犯行，且已與告訴人調 解成立，並付訖和解金，業如前述，告訴人亦表示同意給予 被告緩刑機會，有本院公務電話紀錄表在卷可參，足認被告
已有悔悟，其經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞 。本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 竹北簡易庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 書記官 田宜芳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度軍偵字第110號
被 告 蔡彰憲 男 31歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○里00鄰○○0000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡彰憲與李孟庭係前男女朋友關係。蔡彰憲因分手事宜與李 孟庭發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，於民國109年8月14日2 時許起，持續以其持用手機申設之LINE通訊軟體，以傳送加 害生命、身體訊息方式，對李孟庭恐嚇稱：「..那就先從寶 兒（即李孟庭之女）下手」、「要毀掉寶兒」、「這樣我才 能心安理得的全力報復你」、「讓你們體會到真正的地獄， 和一個心死的人會做出什麼舉動，讓你們生生世世活在痛苦 中，願你不幸到世界末日的盡頭」、「等著看吧」等語，致 使人在新竹縣新豐鄉住處之李孟庭閱覽上開訊息後心生畏懼 ，足以生危害於安全。
二、案經李孟庭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡彰憲於警詢及偵查中不利於己之供述。 （二）告訴人李孟庭於警詢及偵查中之指訴。
（三）新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理刑事案件報 案三聯單、告訴人提供被告傳送之上開LINE恐嚇訊息截 圖共2張、被告提供其傳送予告訴人之LINE通訊軟體訊息 截圖13張等。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 檢 察 官 陳 榮 林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書 記 官 張 羽 函