福建高等法院金門分院民事裁定 110年度抗字第9號
抗 告 人 王展文
上列抗告人因與相對人騄誠建設有限公司間返還無權占有土地事
件，提起反訴，對於中華民國110年3月26日福建金門地方法院10
9年度訴字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人因相對人騄誠建設有限公司對之請求返還無權占 有土地事件，提起反訴，其主張略以：相對人請求伊遷讓地 上物、返還坐落金門縣○○鄉○○村段000地號土地(下稱系 爭土地)，惟系爭土地於重測分割前(下稱原364地號土地)為 伊家族所有，相對人擅自將伊所有放置於原364地號土地上 之貨櫃及生財器具清除或毀損，爰依民法第184條、第185條 、第772條準用第769條、第770條之規定，聲明請求相對人 應將伊放置於原364地號土地上之貨櫃、汽車等地上物及工 作所需生財器具返還並回復原狀或賠償伊新臺幣30萬元之財 產損失；並於伊及伊家族回復原364地號土地所有權之前， 先准予登記為地上權人等語。原審法院以：相對人所提之本 訴之法律關係或作為攻擊防禦方法所主張之法律關係及爭點 ，乃相對人是否為系爭土地所有權人、抗告人占有系爭土地 有無合法權源等情事，而抗告人所提侵權行為損害賠償，所 主張之法律關係或作為攻擊防禦方法所主張之法律關係及爭 點，則為相對人是否故意或過失侵害抗告人之權利，致抗告 人受有損害等情，二者之標的及攻防方法並無任何交集，本 訴原先之訴訟資料與證據調查，難認可於反訴中予以援引， 本、反訴之攻擊與防禦方法之共通性及牽連性顯然欠缺，抗 告人對相對人所提之反訴，顯將使訴訟程序趨於複雜，與反 訴目的有所違背，違反民事訴訟法第260條規定，因而駁回 抗告人所提之反訴，固非無見。然查，觀之抗告人於民國 109年10月6日具狀提起反訴時，除依據民法第184條、第185 條侵權行為法律關係請求相對人回復或賠償伊遭毀損或清除 之貨櫃、汽車及生財器具外，尚聲明請求於伊及伊家族回復 原364地號土地所有權之前，先准予登記為地上權人；復於 110年3月10日之民事補充答辯狀中敘明請求登記為地上權人 之原因等情，有民事答辯及反訴起訴狀、民事補充答辯狀可 稽(原審卷第47-51頁、第341-343頁)。原裁定理由並未就抗 告人之地上權人登記請求，敘明是否准予提起反訴，其判決 主文駁回抗告人之反訴，是否包含上開部分，未臻明確，致
本院無從憑以判斷原裁定駁回抗告人反訴是否適法。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院予以廢 棄，發回原審法院另為適法之處理。末查，抗告人110年3月 10日之民事補充答辯狀記載：「案仍祈求鈞院及法官大人可 以綜合各項證據後，塗銷反訴被告及歐陽禎祥之所有權登記 ，將系爭土地(此為原364地號土地)依空照圖之比例面積， 逕為辦理分割，將系爭土地(此為原364地號土地)反訴原告 家族應有之部分返還與反訴原告家族」等語，其真意為何？ 是否亦為反訴之提起，宜併注意及之，附此敘明。二、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
民事庭
審判長法 官 陳真真
法 官 許志龍
法 官 張 震
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 李麗鳳
, 台灣公司情報網