福建連江地方法院民事裁定
110年度消債更字第1號
聲 請 人 陳宗唸
代 理 人 賴鴻齊律師（法扶律師）
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 日盛國際商業銀行股份限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明獻
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳宗唸自民國一一○年六月二十四日下午四時起開始更生程序。
理 由
一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有 明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生，依同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第 45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人曾於民國95年7月與最大債權銀行日 盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）達成債務協 商，惟協商條件對其當時經營DVD影視店失敗，收入難以維 持基本生活之經濟能力而言，實屬過苛，無法繼續清償而毀 諾，有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，向本院聲 請與日盛銀行調解，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，因此向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行有困難」之規定，且為同條例規範之消費者： ⒈聲請人前於95年7月間與日盛銀行達成債務協商，聲請人同意 自95年7月起，分100期，每月還款3萬7,610元，惟聲請人未 依約履行，於95年9月29日毁諾等情，有日盛銀行110年6月1 5日陳報狀、協議書在卷可佐（本院卷第187-193頁）。依消 債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算 之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人
於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與 該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事 廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照） 。故本院須審究聲請人於聲請更生時是否有「不可歸責於己 事由，致履行有困難」之情事。
⒉聲請人於109年10月21日聲請本件更生，自稱其為本件聲請前 2年係在馬祖地區擔任自營載送遊客行李之司機工作，每月 平均營業額為2萬5,500元，然細查卷附聲請人收入切結書（ 109年度消債調字第3號【下稱調字卷】第23頁），聲請人每 月營業額應以2萬9,000元計算為宜，又聲請人主張其營業成 本6,371元（包含加油費4,000元、維修費1,000元、牌照稅 及燃料稅1,172元、強制險199元）應予扣除，並提出加油發 票、手機費繳費證明、車輛維修單、車輛行照、牌照稅及燃 料稅繳費證明等件為證，經核聲請人出具之單據與其主張數 額大致相符（本院卷51-85頁），應予肯認，是扣除營業成 本後，聲請人每月淨利為2萬2,629元（2萬9,000元－6,371元 ＝2萬2,629元），又其每月營業收入，尚未逾消債條例第2條 第2項所定20萬元，故聲請人於聲請本件更生之前5年內，雖 有從事營業活動，惟應屬從事小規模營業活動之自然人，而 為消債條例第2條所定之消費者。另聲請人自99年起每月領 有身心障礙者生活津貼3,500元，有連江縣衛生局110年6月2 日連衛社字第1100005424號函為證（本院卷第177頁），堪 信為真實，且本院調取聲請人104年迄今之稅務電子閘門財 產所得資料明細（本院卷第97-106頁），聲請本件更生前2 年即107、108年間確無其他所得收入。從而，本院即以聲請 人前開之收入每月2萬6,129元（計算式：2萬2,629元＋3,500 元＝2萬6,129元）作為聲請更生時清償能力之依據。 ⒊聲請人現每月收入2萬6,129元，尚未扣除每月必要生活費用 ，已不足以支付每月3萬7,610元之還款方案，應認聲請人毀 諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。
㈡聲請人除營業成本外之支出狀況：
⒈聲請人提出之財產收入狀況說明書、消費者債務清理更生聲 請狀、更生補正陳報狀、更生補正陳報狀2（本院卷第7-9、 27-50頁），主張其目前每月個人必要生活費1萬6,331元（ 包含膳食費7,000元、健保費374元、國民年金494元、商業 保險費1,484元、手機費1,279元、日盛銀行2,000元、提神 物品2,700元、雜費1,000元）等語，並提出中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 保險費近6期繳費證明、富邦人壽保險金解約金、日盛銀行 匯款證明、健保費繳費證明、國民年金繳費證明。惟聲請人
既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之 慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額 ，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務，從而，本院 就聲請人之主張，逐一審認如下：
⑴聲請人之主張支出應全數採認者：
健保費、國民年金，聲請人提出單據與其主張數額大致相符 ，應予採認。膳食費及雜費部分，聲請人雖未提出單據說明 ，惟所主張數額並無浪費之情形，應予肯認。
⑵聲請人之主張支出應部分採認者：
聲請人固提出前開手機繳費證明為證（本院卷第49、50頁） ，然參酌現今電信資費最多約800元即可同時滿足使用網路 及通話需求，其每月手機費應酌減為800元始為妥適，逾此 部分應予剔除。
⑶聲請人主張支出不予採認者：
①聲請人固主張小額醫療險、防癌險為必要生活支出等語，然 此非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出， 且除全民健康保險及強制汽車責任險為目前政府政策及我國 目前經濟水準可認為是國民生活所必要外，其餘保險應屬於 非維持日常生活所必要之支出，聲請人另加保之商業保險， 非可據此將其因投保所生之不利益轉嫁予債權人，從而有關 商業保險之保險費1,484元部分，難認定為維持基本生活之 必要支出，而應予剔除。
②聲請人亦主張因擔任司機為確保行車安全，提神物品為必要 生活支出每月2,700元等語，然聲請人未提供任何單據以實 其說，況擔任司機本有提供安全駕車之義務，聲請人應自行 思量該以何等方式履行義務，難謂司機非仰賴提神物品不可 ，而將此等不利益轉嫁予債權人，是此部分亦難准許。 ③聲請人另主張其與最大債權銀行即日盛國際商業銀行口頭協 議按月還款2,000元，且其自107年8月還款至今等情，然聲 請人積欠日盛國際商業銀行之債務，應於本院裁定准予聲請 人更生後，與聲請人之其他債權人同受更生之分配，否則對 其他債權人自難期公平，故該部分之款項，不得列入聲請人 每月之必要支出中，聲請人逕將之列入支出中，實有所誤， 自應予以扣除。
⑷據此，本院認聲請人每月必要生活費用應以9,668元（計算式 ：7,000元＋374元＋494元＋800元＋1,000元＝9,668元） ⒉聲請人主張其年邁父親陳高照及母親江善花，每月必要生活 費用為5,000元等語，有戶籍謄本在卷可證（調字卷第29-31 頁），經查：
⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。
⑵陳高照及江善花分別為27年、35年生，現年82歲及75歲，已 逾勞動基準法規定之強制退休年齡；依110年衛生福利部公 告本縣每人每月最低生活費用1萬2,102元之1.2倍即1萬4,52 3元，陳高照及江善花除每月分別領有本縣「65歲以上老人 居家生活補助款項」3,000元外，並無其他收入及資產，是2 人生活費用尚不足1萬1,523元（計算式：1萬4,523元－3,000 元＝1萬1,523元），自有受聲請人扶養之必要；又其等之法 定扶養義務人有4人，則聲請人每月應分擔5,762元（計算式 ：1萬1,523元/4×2人＝5,762元，元以下4捨5入），故聲請人 就扶養費部分僅主張5,000元，應予准許。 ㈣從而，聲請人每月收入為2萬6,129元，扣除每月生活必要費 用9,668元及扶養費5,000元後，僅餘1萬1,461元，而聲請人 現積欠之債務總額340萬0,664元，尚須24.72年方能清償完 畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必 更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾1,200 萬元，其雖曾與日盛銀行達成協議，但因不可歸責於己之事 由毀諾，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。本件聲請人 更生既經准許，並依上開規定進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 民事庭 法 官 黃瑞成
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院官提出異議。
本裁定已於110年6月24日下午4時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 林長貴
, 台灣公司情報網