臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第203號
原 告 董嘉卿
被 告 王良義
訴訟代理人 孫魁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年5
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰玖拾陸元，及自民國一○九年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年8 月7 日上午9 時5 分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃 園市蘆竹區南青路往高鐵桃園站方向行駛，行經桃園市桃園 區南青路與大竹南路口時，適原告駕駛訴外人連淑惠所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同 向前方，因見前方訴外人馮柏翔駕駛之車牌號碼000-0000號 租賃小客車煞停而隨之停下。不料被告竟未注意車前狀況而 追撞系爭車輛，系爭車輛遂因此再向前推撞前方馮柏翔駕駛 之上開車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告為此 已支出修車費用新臺幣（下同）15萬7,807 元，並受有系爭 車輛價值貶損8 萬2,000 元、交通費用6 萬7,000 元之損害 ；又原告因事故而精神受傷，故併請求精神慰撫金25萬6,00 0 元，共計56萬2,807 元。而上開損害賠償債權業經連淑惠 讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬2,807 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與馮柏翔就系爭事故之發生均有過失，且原 告請求之費用不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3 項前段規定自明 。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注 意車前狀況，致碰撞原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛再碰撞 前方馮柏翔駕駛之車輛，系爭車輛因而受損，原告並已自連淑 惠受讓對被告之損害賠償債權等情，業據其提出道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現 場照片、估價單及債權讓與證明書等件為證（見桃司調卷第10 至28頁、第34頁），並經本院向桃園市政府警察局蘆竹分局調 取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見桃司調卷第40至71頁），且 為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
⒊再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185 條第1 項前段 、第273 條第1 項規定甚明。又民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任。
⒋被告雖辯以其與馮柏翔均有過失等語。然縱令被告所述非虛， 其與馮柏翔之過失行為既均為原告本件損害發生之共同原因， 自屬共同侵權行為人，而均應就原告所受全部損害，連帶負損 害賠償責任。準此，原告以被告與馮柏翔共同侵害其權利為由 ，單擇被告起訴並請求賠償損害全額，自非法所不許。被告以 馮柏翔亦有過失為由，抗辯原告不得逕為本件請求等語，委有 誤會，殊難採憑。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⑵經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用8 萬9,79 0 元、工資費用6 萬8,017 元等情，業據其提出估價單為證（
見桃司調卷第20至28頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅 得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車輛乃於103 年3 月出 廠，至系爭事故發生時即109 年8 月7 日，已使用逾5 年，有 公路監理電子閘門查詢表可參（見桃司調卷第54頁）。則系爭 車輛零件費用8 萬9,790 元扣除折舊額後應為8,979 元（計算 式：8 萬9,790 元×0.1 ＝8,979 元），加計毋須計算折舊之 工資費用6 萬8,017 元後，原告得向被告請求之金額應為7 萬 6,996 元（計算式：8,979 元＋6 萬8,017 元＝7 萬6,996 元 ）。
⒉系爭車輛交易價值減損：
原告固主張系爭車輛另因系爭事故而減損交易價值8 萬2,000 元等語。惟原告就此僅能提出其事發後以26萬8,000 元出售系 爭車輛之買賣契約（見桃司調卷第8 頁），就系爭車輛原有市 值、修復後之市值各為何，則毫無證據且不願提出證據已實其 說此節，亦為原告當庭所鑿稱（見本院卷第13頁），委難逕認 其確有此部分損害存在。而原告既未能舉出合理依據證明系爭 車輛果因事故而生交易上價值之貶損，本院自亦無從依民事訴 訟法第222 條第2 項之規定本於自由心證酌定其賠償數額。準 此，原告此部分請求，尚非可採。
⒊交通費用：
⑴原告固主張其自事發日即109 年8 月7 日起，至系爭車輛修畢 之日止，因有67日無車可往返臺南探視母親，而受有以每日1, 000 元計、共6 萬7,000 元之交通費用損失等語。惟查，系爭 車輛因受損而送修之期間為自109 年8 月11日起至109 年8 月 20日止乙情，有估價單在卷可稽（見桃司調卷第20頁、第25頁 ）。而原告遲至109 年11月間始實際取回系爭車輛，係因原告 未給付修車廠維修費用所致等情，亦為原告所自承（見本院卷 第13頁）。堪認原告自109 年8 月21日起至109 年11月間仍未 能用車而受有損害，係其自己未遵期付款所造成，與被告之過 失行為間顯無相當因果關係存在。則原告逕將其自行衡酌利弊 並選擇拖延繳款後所受之不利益，盡數強命被告負擔，要無足 採。
⑵惟系爭車輛因系爭事故而有於109 年8 月11日至109 年8 月20 日入廠維修之必要等情，亦為被告所不爭（見本院卷第13頁） 。則衡以原告原先使用系爭車輛之方式，可認其請求自系爭事
故發生日即109 年8 月7 日起至109 年8 月20日止，共14日之 交通費用，尚堪採取。又依目前短期租車之市場行情，及同型 同廠牌新車租車費用約為3,000 元等各情，本院認原告主張交 通費用以1 日1,000 元計核無不當，而堪採取。是原告請求14 日之交通費用共1 萬4,000 元（計算式：1,000 元×14日＝1 萬4,000 元），即屬有據，逾此部分，則欠其憑。⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段規定甚明。職此，精神慰撫金之賠償，即應以被害人之人格 權遭不法侵害為其前提，倘僅財產權受有侵害，縱被害人因此 心生煩擾，仍與前揭要件未合，自無從據此請求加害人賠償其 非財產上損害。
⑵原告固稱系爭事故致其精神受傷，雖無診斷證明書，但其已因 此吃不下飯、睡不著覺、笑不出來等語。然查，原告並未因系 爭事故受有身體傷害此節，為原告所是認（見本院卷第13頁） ，顯見本件被告行為所侵害者，僅為原告之財產權，尚非上開 規定所指之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或 其他人格法益。此外，原告復未能具體說明其有何等人格權受 損並舉證以佐，依上說明，原告此部分精神慰撫金之請求，自 於法無憑，殊難逕取。
⒌綜上，原告得請求被告給付之金額應為9 萬0,996 元（計算式 ：修車費用7 萬6,996 元＋交通費用1 萬4,000 元＝9 萬0,99 6 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年12月16日 起（於109 年12月15日送達，見桃司調卷第74頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權 宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無 庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因 訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 張俊睿