臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1228號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 林子翔
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項 定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解） 。
二、經查，被告之戶籍地固在新北市三峽區，而屬本院管轄範圍 ，惟本件原告係依據兩造間之信用卡契約（下稱系爭契約） 請求被告清償，而觀諸系爭契約第28條已載明：因本契約涉 訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第 一審管轄法院…等內容，有系爭契約1份附卷足憑（見支付 命令卷第21頁），準此，本件應由臺北地院管轄。原告向無 管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網