營業稅
最高行政法院(行政),聲再字,110年度,149號
TPAA,110,聲再,149,20210630,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
110年度聲再字第149號
聲　請　人　詹坤
訴訟代理人　丁福慶　律師
上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中
華民國110年3月25日本院109年度聲再字第943號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人未依規定申請營業登記，自民國101年3月至103年2月 間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺 幣（下同）268,646,676元；同期間購進貨物，未依規定取 得進項憑證，進貨金額合計268,646,676元，經法務部調查 局（下稱調查局）北部地區機動工作站及相對人查獲，相對 人核定補徵營業稅額13,432,318元，並處罰鍰14,432,334元 。聲請人不服，申請復查獲追減罰鍰16元，其餘復查駁回， 聲請人仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟。經臺北 高等行政法院107年度訴字第798號判決（下稱原審確定判決 ）駁回後，復經本院109年度裁字第130號裁定（下稱原裁定 ）駁回確定。聲請人不服，對本院原裁定聲請再審，經本院 109年度裁字第1730號裁定（下稱本院1730號裁定）駁回後 ，再對本院1730號裁定聲請再審，復經本院109年度聲再字 第943號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人以原確定裁 定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定 事由，聲請再審。　　
三、本件聲請意旨略以：㈠聲請人於109年度聲再字第943號程序 （下稱前程序）聲請再審時主張「訴外人梁桂柔告知聲請人 ，訴外人勝永國際有限公司、宏大昌實業有限公司、龍鈺工 程有限公司、德旌工程有限公司、裕廉工程有限公司、辰希 國際有限公司（下稱勝永等6公司）有資金需求，需向聲請 人借用款項購買儲值卡，聲請人並不知勝永等6公司屬林源 洋集團虛設行號公司；又由原審確定判決引用梁桂柔於調查



局之陳稱可知，係林源洋集團給付聲請人費用，並非聲請人 給付林源洋集團借用名義之費用，此事實甚為明確，惟原審 確定判決漏未審酌，且此事實與聲請人主張係借錢予勝永等 6公司購貨相符，原審確定判決顯有影響判決之重要證據漏 未審酌之事由等語。」已明確表明漏未斟酌重要證據並足以 影響判決之違法所在；另主張「原審並未提出原審確定判決 所引用之梁桂柔、訴外人周汝篲、訴外人陳劉勳於調查局筆 錄供聲請人審酌，更未調取梁桂柔經檢察官起訴之卷證資料 以供調查，聲請人並得於閱覽相關卷證資料後聲請傳訊梁桂 柔、周汝篲、陳劉勳等3人以明事實真相，原審確定判決顯 未盡調查之能事，率爾認定事實，對聲請人權利有重大影響 ，且足以影響判決之結果，原審確定判決及原裁定適用法規 顯有錯誤等語。」已表明因未調查證據而對於原認定事實明 顯產生影響之所在，對於重要證據漏未調查自屬重大違反法 令，顯見聲請人於前程序已具體敍明判決違反法令之處及其 法律依據，並非僅就事實為爭執，惟原確定裁定就上開主張 視若無睹，復未敍明不可採之理由，明顯違法。況如係聲請 人向林源洋集團借用公司牌照訂貨，則應由聲請人給付林源 洋集團費用，方符經驗法則，焉有林源洋集團支付聲請人之 理？且只要傳訊梁桂柔、周汝篲、陳劉勳等3人即可呈現事 實，怎無傳訊之必要？理由何在？原確定裁定就此未敍明不 予再審之理由，顯不合法。㈡聲請人於前程序主張「由原審 確定判決引用梁桂柔於調查局陳稱可知，梁桂柔係向林源洋 等人收取發票金額1％之費用，且其亦陳稱與聲請人交易是拿 獲利的一半，故並無原審確定判決所認定『聲請人以發票金 額1％為對價獲利』之事實，足證原審確定判決認定之事實顯 與其引用之梁桂柔於調查局陳稱不符，有認定事實未依證據 ，適用法規顯有錯誤之事由。」以及「原審確定判決引用梁 桂柔於調查局陳稱，其係以無摺存款方式存到聲請人在國泰 世華銀行帳戶內；對照卷內聲請人國泰世華銀行中山分行04 2-50-811-3751帳戶影本及聲請人向國泰世華銀行調得之帳 戶交易明細資料，確實有梁桂柔分別存入之現金，故聲請人 主張係借款予梁桂柔介紹之勝永等6公司並非完全無據，且 如依原審確定判決認定聲請人假借勝永等6公司購買貨品， 則應係聲請人給付梁桂柔借用公司名義之費用，焉有由梁桂 柔給付費用及利息予聲請人之理？原審確定判決就此重要證 據漏未審酌，且此證據足以影響原審確定判決認定之結果， 而有再審之事由云云。」已明確表明原審確定判決就重要證 據漏未審酌，且其判決與卷內證據不符，更違反經驗及論理 法則，並非僅就事實為爭執，惟原確定裁定就上開主張未敍



明不可採之理由，有適用法規顯有錯誤之違法云云。四、經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序 實體事項再予爭執，然對於以其聲請不合法而駁回其再審聲 請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上 開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳　東　都　
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　林　妙　黛
法官　王　俊　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純