最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第98號
聲 請 人 南山人壽保險股份有限公司
代 表 人 陳 棠
上列聲請人因與相對人勞動部間工會法事件（本院105年度判字
第40號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣叁萬元。 理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用 者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴 人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第46 6條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之 1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3 第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3 項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任 律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法 第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律 師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又 當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由 上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因與相對人間工會法事件，向臺北高等行政法 院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院102年度訴 字第467號判決撤銷原裁決決定主文第一項「確認相對人（ 即本件聲請人）對申請人（即原審法院102年度訴字第467號 事件之參加人蔡坤穎）單獨提起民事確認勞動契約關係不存 在之訴訟，構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為」 ；確認原裁決決定主文第二項「相對人應自收受本裁決決定 書之日起，將本裁決決定主文第一項以標楷體16號字型公告 於所屬內部網站首頁10日以上，並將公告事證存查」違法。 相對人不服，提起上訴，聲請人則委任陳長文律師、余天琦 律師及陳珈谷律師為其上訴審訴訟代理人，嗣經本院以105 年度判字第40號判決駁回相對人之上訴，命上訴審訴訟費用 由相對人負擔等情，有卷附行政訴訟委任狀、行政訴訟答辯 狀、行政訴訟補充答辯理由狀、行政訴訟聲明承受訴訟狀及
本院105年度判字第40號判決等件可稽（分見本院105年度判 字第40號事件卷第30頁至第36頁、第102頁至第104頁、第10 6頁至第108頁及第111至119頁）。是聲請人聲請核定其上訴 審之律師酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網