訴訟救助及選任訴訟代理人
最高行政法院(行政),聲字,110年度,74號
TPAA,110,聲,74,20210630,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
110年度聲字第74號
聲　請　人　詮達保險代理人有限公司
　　　　　　　　　　　　
　佑達保險經紀人有限公司
　　　　　　　　　　　　
共同代表人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間營業稅罰鍰事件，
對於中華民國110年3月31日本院109年度聲再字第948號裁定聲請
再審（本院110年度聲再字第147號），並聲請訴訟救助及選任訴
訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定
如下：　　
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對 於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應 委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第4 66條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依 訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代 理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力 委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請， 自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、聲請人因不服本院109年度聲再字第948號裁定(下稱原確定 裁定)，聲請再審（本院110年度聲再字第147號），並為本 件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請。其聲請意旨略以：聲 請人本應於聲請再審時繳交訴訟費用，但是聲請人生活困難 ，於民國95年至109年間，歷經近17年刑事訴訟及行政救濟 程序，又被5家合約產物保險公司無預警切斷強制汽車保險 業務，導致公司被迫無法營業，無收入及可支配費用，且需 繳納刑事案件罰金，實無資力再支出訴訟費用，爰提出保證 人謝依凌出具之「保證書暨同意書」、建物所有權狀影本、 土地所有權狀影本、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)108



年度司消債核字第7927號民事裁定、106至108年度綜合所得 稅各類所得資料清單、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)10 7年度救更字第1號、109年度司他字第85號民事裁定、臺灣 高等法院臺中分院108年度聲字第4號民事裁定、最高法院10 9年度台聲字第1455號、110年度台聲字第642號民事裁定等 為證，聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。三、本院查：
　㈠臺中地院及最高法院雖曾分別裁定准予聲請人有關訴訟救助 及選任訴訟代理人之聲請，惟該裁定之效力僅及於該個案， 況迄今已隔相當時日，其資力仍可能有所變動，故聲請人為 本件訴訟救助之聲請，仍應就聲請人若有窘於生活，且缺乏 經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出其他可使 本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。　㈡聲請人之共同代表人個人債務協商前置作業協商金額之協商 方案，雖經臺北地院108年度司消債核字第7927號民事裁定 予以認可，惟依債務協商清理條例第1條規定：「為使負債 務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展， 特制定本條例。」可知其立法目的在於使陷於經濟上困境之 消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更 生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調 整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。依該裁定可知，債務人即聲請人之共同代 表人乃以每月清償部分金額予債權人之方式，以清理其所欠 債務，緩和其每月負擔，藉以保障雙方權益，依此尚難認聲 請人確已達無資力支出本件裁判費新臺幣（下同）1,000元 。
　㈢而全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各年度綜合所得稅各類 所得資料清單，僅足顯示聲請人之共同代表人之部分財產情 況及無其他歸戶所得，不足以說明聲請人之全面資力狀況。 再者，聲請人所提謝依凌簽署之「保證書暨同意書」所檢附 之土地所有權狀，係影本而非正本，且依該影本，權狀核發 時間為94年間，距今達10餘年，並非最新資訊，難以作為該 不動產所有權實際狀態之憑據；且核上揭「保證書暨同意書 」未見謝依凌同意於聲請人負擔訴訟費用時願代繳暫免之費 用之意旨，而僅抄錄法條以：「前項保證書內，應載明具保 證書人暨『同意』於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用（1,000元 內）時，願代繳暫免之費用」等文字，則難謂謝依凌於本件



已出具保證書，尚不能替代聲請人釋明之責。
㈣此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其為 無資力。另經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無 聲請人就本案（即本院110年度聲再字第147號）以無資力為 由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會110年5月10日 法扶群字第1100000862號函在卷可稽。依上說明，聲請人就 無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准 許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲 請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳　國　成　
法 官　蕭　惠　芳
法 官　曹　瑞　卿
法 官　高　愈　杰
法 官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 書 記 官 蔡 宜 婷