最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度年上字第316號
上 訴 人 謝秀香（即林志銘之承受訴訟人）
林怡廷（即林志銘之承受訴訟人）
林采璇（即林志銘之承受訴訟人）
林蕙莉（即林志銘之承受訴訟人）
林盈孜（即林志銘之承受訴訟人）
林彥丞（即林志銘之承受訴訟人）
上列上訴人與被上訴人臺中市政府間公立學校教職員退休資遣撫
卹條例事件，對於中華民國109年6月4日臺中高等行政法院108年
度年訴字第82號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件上訴人應於收受本裁定送達後10日內委任訴訟代理人。 理 由
一、按行政訴訟法第241條之1第1項、第2項規定：「（第1項） 對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理 人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定 代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法 定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或 其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（ 第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適 當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親 等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行 政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利 師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中 央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦 理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」可知 當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如無上開條文第1 項但書及第2項規定之情形者，即應委任律師為其訴訟代理 人。又按當事人提起上訴有未釋明其符合行政訴訟法第241 條之1第1項但書及第2項規定之情形，而未委任律師為訴訟 代理人者，本院依同法第241條之1第3項準用民事訴訟法第4 66條之1第4項規定，定期命補正，逾期未補正，且未依同法
第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請本 院為之選任律師為其訴訟代理人者，其上訴即屬不合法，應 裁定駁回之。
二、查本件上訴事件係由臺中高等行政法院（下稱原審法院）10 8年度年訴字第82號事件原告林志銘委任之訴訟代理人提起 上訴，但因林志銘已於民國109年8月23日死亡，業據原審法 院以110年4月19日108年度年訴字第82號裁定命林志銘之全 體繼承人謝秀香、林盈孜、林怡廷、林采璇、林蕙莉、林彥 丞承受訴訟並送達在案，有卷附上開原審法院裁定及送達證 書可稽。惟上訴人於受送達後迄未依上開規定提出委任律師 或依法得為訴訟代理人者之上訴審委任書並釋明之，茲限於 收受本裁定送達後10日內補正之，逾期未補正，即駁回上訴 ，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 書記官 劉 柏 君