最高法院民事裁定 110年度台抗字第718號
再 抗告 人 GKL Aircraft Ireland One Limited
法定代理人 Amanda Donohue
代 理 人 李泰運律師
王雅慧律師
蘇以杉律師
上列再抗告人因與相對人李岳霖律師、賴麗真會計師即復興航空
運輸股份有限公司破產管理人間申報破產債權事件，對於中華民
國110年3月18日臺灣高等法院裁定（109 年度破抗字第57號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度 破字第21、28號復興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空） 宣告破產事件，申報破產債權美金（下同）6314萬1813元（債 權編號H004，嗣更正金額為6880萬2408.05 元），相對人對該 破產債權之加入及其數額有異議，士林地院裁定剔除再抗告人 申報之上開破產債權，再抗告人不服提起抗告。原法院以：再抗告人係於民國105 年12月21日取回復興航空租 用之空中巴士0000-000編號1157號飛機（下稱1157號飛機）， 而於同年11月21日以通知函（下稱系爭通知函）終止兩造間之 104 年4月1日租賃契約（下稱系爭租機契約）。本件再抗告人 申報之破產債權，就：
⑴105 年11月份租金63萬元自107年6月29日以後之違約利息（原 裁定廢棄士林地院所為剔除「再抗告人申報105 年11月租金本 息73萬8658元【租金63萬元及自105年11月4日起至107年6月28 日止之違約利息10萬8658元】加入破產債權」部分之裁定，駁 回相對人在士林地院之此部分異議，未據相對人聲明不服）及 同年12月份之租金本息部分：
依再抗告人提出之系爭租機契約、105年11月9日通知函及系爭 通知函為形式審查，前者係破產宣告後之債權，不得列入破產 債權；後者則為系爭租機契約終止以後之租金，復興航空既無 給付義務，亦不得列入破產債權。
⑵105 年11月維修準備金本息4萬2188.24元部分： 依系爭租機契約第5.3.6、25.6(b)、5.5 條之約定，並未載明
維修準備金之具體數額，難認再抗告人對復興航空有此債權存 在，不得列入破產債權。
⑶未付之將來租金現淨值本息5544萬2311.98元部分： 相對人對於再抗告人得否依系爭租機契約第25.8、5.5 條之約 定，請求復興航空給付全部未到期之租金，尚有爭執，此部分 事涉契約之解釋及適用問題，為實體爭議事項，尚難自形式上 審查，即可明瞭再抗告人確有此項債權存在，不得列入破產債 權。
⑷取回飛機占有之費用本息164萬5310.07元部分： 再抗告人雖提出系爭租機契約及各項單據為證，惟相對人就各 項單據之真正，及是否屬於取回1157號飛機相關之必要費用， 均有爭執，自形式上審查亦無從逕為確認，不得列入破產債權 。
⑸修繕引擎及其他維修工作費用本息1005萬7402.95元部分： 再抗告人雖提出系爭租機契約及各項單據為證，惟相對人就各 項單據之真正，及是否屬於維修1157號飛機相關之必要費用， 均有爭執，自形式上審查亦無從逕為確認，不得列入破產債權 。
綜上，士林地院因相對人之異議，裁定將⑴至⑸之債權予以剔 除，並無不合，因而維持士林地院就上開部分所為不利於再抗 告人之裁定，駁回再抗告人之抗告。
本院之判斷：
按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其 數額有異議所為之裁定，僅從形式上審查，如依形式審查之結 果，足以明瞭有債權存在時，始得准許該債權加入破產債權。 又在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以 該裁定為準。但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力， 當事人對於該裁定所載債權及其數額如有爭執，得另行起訴請 求確定，以否認該裁定之效力。倘該訴訟致分配有稽延之虞， 破產管理人得依同法第144 條規定，按照分配比例提存相當金 額，而將所餘財產分配於其他債權人。原法院以依再抗告人提 出之事證為形式審查，既不足以明瞭再抗告人有如上⑴至⑸之 債權存在，各該債權自不得加入破產債權，因而為不利再抗告 人之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨， 猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第5條，民事訴訟 法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網