最高法院民事裁定 110年度台抗字第704號
再 抗告 人 邱羅火
訴訟代理人 林家祺律師
上列再抗告人因與相對人和桐化學股份有限公司間請求給付墊款
等（移轉管轄）事件，對於中華民國110年3月30日臺灣高等法院
裁定（110年度抗字第104號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，倘原告起訴之法院為有管轄權之法院，或雖為無管轄權之法院，惟經該法院依聲請或依職權裁定移送至有管轄權之法院後，兩造即不得再以合意變更之。本件再抗告人在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對相對人起訴請求給付墊款等（下稱系爭訴訟），新北地院將之移送臺灣高雄地方法院。再抗告人以兩造嗣已簽立合意管轄協議書，同意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄為由，提起抗告，請求將系爭訴訟移送臺北地院審理。原法院以：相對人營業所設於高雄市○○區○○○巷0 號，並非新北地院管轄區域，再抗告人起訴時，亦未表明有何合於民事訴訟法第4至19 條規定，或有合意由新北地院管轄之情形，新北地院以其無管轄權，裁定將系爭訴訟移送相對人營業所在地之高雄地院，並無不合。再抗告人雖出具兩造訴訟代理人於民國110年1月26日簽訂之合意管轄協議書，仍不得以新北地院裁定作成後之合意，提起抗告並請求將系爭訴訟移送臺北地院，因而維持新北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，徒以：原裁定消極不適用民事訴訟法第238條但書、第490條規定云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網