最高法院民事裁定 110年度台抗字第691號
抗 告 人 陳 欽 隆
陳 俊 鐵
陳 柏 翰
賴邱櫻妹
昇陽建設企業股份有限公司（即陳吉發之聲明承當
訴訟人）
法定代理人 麥 寬 成
上列抗告人因與相對人詹紀淑梅間請求分割共有物事件，對於中
華民國110年2月22日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第579號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定。抗告人陳欽隆對於原裁定提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造共同上訴人陳俊鐵以次4人，爰將之併列為抗告人，先予說明。
次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同。本件抗告人不服原法院105 年度重上字第579 號就兩造共有土地所為分割共有物之判決，提起第三審上訴。原法院以相對人即原告詹紀淑梅請求分割之共有土地面積2,307 平方公尺，起訴時公告現值每平方公尺新臺幣（下同）46萬6,571元，按相對人應有部分851萬3,100分之23萬2,680計算，其因分割所受利益為2,941萬9,593元，因而以該金額核定為訴訟標的價額，並據以計算第三審之裁判費，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。至法院命補繳裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。原法院因據上開核定之訴訟標的價額，計算應徵第三審裁判費為40萬6,344 元，限期命抗告人補繳差額13萬4,508 元部分，依上說明，自不得抗告，抗告人就此部分併為抗告，即非合法。
據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網