最高法院民事裁定 110年度台抗字第600號
再 抗告 人 BOC Aviation Limited
法定代理人 Jonathan Mahony
代 理 人 李泰運律師
王雅慧律師
蘇以杉律師
上列再抗告人因與李岳霖律師等即復興航空運輸股份有限公司破
產管理人間申報破產債權事件，對於中華民國110年2月26日臺灣
高等法院裁定（ 110年度破抗字第11號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，僅從形式上審查，如依形式審查之結果，足以明瞭有債權存在時，始得准許該債權加入破產債權。又在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準。但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對於該裁定所載債權及其數額如有爭執，得另行起訴請求確定，以否認該裁定之效力。本件再抗告人於臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 106年度破字第21、28號復興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空）宣告破產事件，申報其對復興航空提前終止 7份飛機租賃契約所生已交機契約（ 2份）之租金差額、維修準備金、技術性質及回收飛機費用、法律上費用及其他費用、違約利息等損失，及未交機契約（ 5份）之租金差額、維修準備金、請求技術性質費用等損失之債權美金 2,696萬8,189.92元（下稱系爭破產債權）。相對人對該破產債權之加入或其數額有異議，士林地院裁定再抗告人申報之系爭破產債權應予剔除。再抗告人提起抗告。原法院以：再抗告人提出租賃契約、民用航空器國籍登記證書、終止租賃契約、返還狀況差異表暨聲明書、計算式、發票及收據等件，至多僅證明雙方有租賃契約及再抗告人得終止該契約，惟尚難從形式上觀察系爭文件，即可認定其對復興航空確有系爭破產債權存在，爰維持士林地院所為再抗告人申報之系爭破產債權，應予剔除之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第 5條，民事訴訟法
第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
, 台灣公司情報網