最高法院民事裁定 110年度台上字第616號
上 訴 人 徐全裕
訴訟代理人 錢炳村律師
被 上訴 人 梁許汶
梁杏津
梁武吉
陳美燁（原名陳姿利）
王大宇
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
9年5月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上字第51
6號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：
㈠依一審法院囑託臺中市中山地政事務所（下稱中山地政所）測
量結果，被上訴人梁許汶所有門牌號碼臺中市○區○○路 000 號建物（下稱238 號建物），占用上訴人所有坐落臺中市○區 ○○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）部分，計有如一 審判決附圖編號(A)部分面積0.41㎡之水泥地面、編號(B)部分 面積0.11㎡之增建（廚房）部分，核與原審囑託內政部國土測 繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測結果相同，上訴人得請求梁 許汶將無權占用其所有系爭土地面積0.41㎡之水泥地面拆除及 返還該部分土地。惟梁許汶1 樓增建部分，占用系爭土地面積 僅0.11㎡，並與上訴人所有系爭土地上建物（門牌號碼臺中市 ○區○○路000號，下稱236號建物）後方增建牆壁無法區分， 拆除恐損壞建築結構，有同為傾倒危險，上訴人復無法作何使 用，其請求拆除，屬權利濫用。梁許汶其餘未占用系爭土地及 其建物之水泥地面、增建1、2樓地上物、238 號建物前門牆壁 及電鈴旁木板，上訴人不得請求拆除及返還。又同區博館路23 8號、236號、234號、232號建物之4 樓石棉瓦棚架，係各該所 有人同時出資共同興建，上訴人不得請求梁許汶拆除該占用系 爭土地之13支鐵橫樑支架。
㈡梁許汶應依占用面積0.52㎡，按每月租金新臺幣（下同）1 萬 5000元計算，給付上訴人相當於租金之不當得利3 萬5535元， 及自民國103年7月6日起至返還占用土地時止，按月給付115元 ；上訴人逾上開請求部分，核屬無據。另被上訴人陳美燁、王 大宇整修所承租之238號建物時，無毀損上訴人所有236號建物 4 吋壁之情事，上訴人依共同侵權行為，請求出租人梁許汶及 其子女即被上訴人梁武吉、梁杏津，應與承租人王大宇、陳美 燁連帶賠償其3 萬元，自屬無據等情，指摘有判決適用法規不 當、理由不備或理由矛盾之違背法令情事，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。上訴論旨，指摘原審已知國土測繪中心及中山地政所所為鑑定 違反鑑測法規而仍援用乙節。惟核原審已說明所以採納中山地 政所及國土測繪中心同一鑑測結果作為本件判斷依據之理由， 而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。至上訴人於本院 另主張確定界址為本件前提條件云云，則屬新攻擊方法，本院 依法不得審酌，均附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 謝 說 容
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日