最高法院民事判決 110年度台上字第439號
上 訴 人 潘麗華
潘紹正
樂家安（即潘麗莉之承受訴訟人）
樂美琪（即潘麗莉之承受訴訟人）
樂美琳（即潘麗莉之承受訴訟人）
樂美成（即潘麗莉之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 秦玉坤律師
被 上訴 人 范友桂
潘建萱（即潘紹中之承受訴訟人）
潘建廷（即潘紹中之承受訴訟人）
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國 109
年4月21日臺灣高等法院第二審判決（106年度重家上字第39號）
，提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
一、上訴人主張：被繼承人潘良於民國98年5 月17日死亡，其配 偶丁慶純則於100年5月6 日死亡，上訴人潘麗華、潘紹正與 訴外人潘麗莉（107年12月26日死亡）、潘紹中（106年10月 7日死亡）為其等之繼承人（下稱潘麗莉等4繼承人）。潘紹 中未經其他繼承人同意，於潘良及丁慶純死亡後，分別在98 年9月1日、100年7月19日，作成不實之繼承分割協議書及遺 產分割協議書，單獨繼承如原判決附表（下稱附表）一所示 之遺產。復以夫妻贈與為原因，將附表一編號1至5所示土地
及建物辦理移轉登記予被上訴人范友桂所有，及就丁慶純生 前以附表一編號6原地號之○○市○○區○○段0○段000 地 號土地（權利範圍4分之1）及編號7 之建物與第三人合建所 取得編號6合併後之同區段000 地號土地（權利範圍1萬分之 552）及編號7-1建物，依分割繼承登記為潘建萱所有，均屬 侵害伊等及丁慶純對潘良，及伊等對丁慶純之遺產繼承權， 上開繼承登記及移轉登記均屬無效，經原審判決應予塗銷， 回復為被繼承人潘良、丁慶純之遺產，並應為潘麗莉等4 繼 承人共同繼承。則伊等自得依繼承關係、民法第184 條、第 828條第2項準用第821條、第767條規定，請求被上訴人就附 表一編號1至6，及於原審變更聲明之附表一編號7-1 所示之 土地及建物，應回復為潘麗莉等4 繼承人公同共有之繼承登 記；及確認附表一編號8至20所示之動產為潘麗莉等4繼承人 公同共有；暨請求就附表一（除編號7 外）所示被繼承人潘 良、丁慶純之遺產，由潘麗莉等4 繼承人按附表二所示之應 繼分比例分割（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：潘麗華及潘紹正於被繼承人潘良、丁慶純過 世時，均知悉其等遺產之狀況，並分別授權潘紹中處理遺產 稅申報及分割遺產等事宜，潘紹中並非未經同意而擅自辦理 分割遺產登記，其係合法取得附表一編號1至6、7-1、8至20 之遺產所有權，並未侵害潘麗華、潘麗莉及潘紹正之繼承權 等語，資為抗辯。
三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決，一部廢棄（即命分割 潘良、丁慶純之遺產，及附表一編號1至6所示之土地及建物 應回復登記、編號8至20之動產確認為潘麗莉等4繼承人公同 共有部分），改判駁回上訴人該部分之訴；並駁回其請求將 附表一編號7-1所示建物回復登記為潘麗莉等4繼承人公同共 有之其餘變更之訴。係以：本件被繼承人潘良及丁慶純之繼 承人除潘麗莉等4繼承人外，依潘良當年來台時所屬第139師 少將師長劉雲立出具制式且蓋有上開部隊關防，附於丁慶純 、潘麗莉戶籍登記申請書之保證書（下稱系爭保證書）記載 ，潘良及丁慶純另有其等於36年10月 5日所生之長男潘紹琪 ，並記載「右開被保人確屬『本師』儲訓隊職員之眷屬其所 申送戶籍登記申請書各欄記載事項確屬事實如有虛偽記載或 嗣後不再報戶口…登記情事，保證人願受戶籍法規定之處分 。」則上開保證書係屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項 規定，應推定為真正。且依該保證書關於潘紹琪現住詳細地 址及來台年月日部分，雖記載同家屬妻丁慶純、次女潘麗莉 ，惟未如丁慶純及潘麗莉於備註欄記載：「由香港搭永生輪 在基隆登岸」，及39年 8月30日之戶籍登記聲請書、遷入登
記申請書所載之申請人為戶長丁慶純及次女潘麗莉等情，堪 認上開保證書關於潘紹琪欄位之記載遭劃線刪除，僅係因潘 紹琪未隨同丁慶純於該次申報戶籍入戶所致。而本件兩造均 未能證明潘紹琪業已死亡，自足認潘良、丁慶純應另有潘紹 琪為其繼承人，則上訴人本於繼承法律關係訴請分割遺產， 未列潘紹琪為被告，其當事人適格即有欠缺，難認有理由。 又潘良、丁慶純之遺產分割協議書上既無共同繼承之潘紹琪 簽章同意，固對全體繼承人不生效力。惟共有人請求回復遺 產僅得為共有人全體之利益為之，則被上訴人就附表一編號 1至6、7-1 之遺產，雖有侵害上訴人繼承權之情事，惟上訴 人僅請求回復登記為潘麗莉等4 繼承人公同共有，排除另名 繼承人潘紹琪，而其確認附表一編號8 至20之動產為潘麗莉 等4 繼承人公同共有部分，亦未列潘紹琪，均無從准許等語 ，為其判斷之基礎。
四、按所謂之公文書，係指機關或公務員，按其職務，依照法定 方式所製作之文書。從而，雖有公務員之資格，而非在法令 規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之 程式所作成之文書，均無公文書之效力。又民事訴訟法第35 5條第1項公文書推定為真正之規定，僅指公文書之形式證據 力而言，至於公文書是否具備實質證據力，法院仍應依自由 心證，本諸經驗法則判斷之，尚不得僅以為公文書，即一概 推定所記載之內容均為真實。查系爭保證書固係139 師少將 師長劉雲立所出具，並蓋有部隊關防，而附於丁慶純、潘麗 莉之戶籍登記申請書。惟139 師師長劉雲立為該部隊所屬隊 職員潘良出具證明其眷屬為何人之保證書，能否認為係該部 隊長官於法令規定之職務權限範圍內所為之行為，而為推定 形式真正之公文書，尚非無疑？又觀諸系爭保證書關於潘紹 琪之記載部分業經劃線刪除（見原審卷㈡第183 頁），參以 兩造對於潘良、丁慶純之繼承人僅為潘麗莉等4 繼承人，並 無爭執（見一審卷第182、186頁、原審卷㈠第96頁、卷㈡第 54頁），及被上訴人范友桂亦陳稱「沒聽過潘紹琪之事」（ 見原審卷㈡第233 頁）；再經潘良、丁慶純來台前在中國大 陸原籍地之廣東省蕉嶺縣公安局廣福派出所及湖南醴陵市公 安局王山中心派出所查證，均無於36年10月5 日出生之男子 潘紹琪（見原審卷㈡第243頁、249頁）等情，能否仍認潘良 、丁慶純之繼承人另有潘紹琪其人，猶非無斟酌研求之餘地 。原審未遑細究，僅以系爭保證書係上開部隊長官出具之制 式文書，即認其為公文書，所載內容為應推定為真實，並以 兩造不能證明其上所記載之潘紹琪已死亡，而認潘紹琪為潘 良、丁慶純遺產之共同繼承人，上訴人未列其為請求分割及
回復遺產之公同共有人，於法未合，遽為不利於上訴人之論 斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日