最高法院民事判決 110年度台上字第261號
上 訴 人 林 基 福
林 基 清
林 蔡 梅
林 基 仁
林 基 南
共 同
訴訟代理人 鐘 育 儒律師
上 訴 人 郭 秋 菊
郭 崑 波
郭 金 池
郭 崑 德
郭 金 全
郭張玉燕
郭 英 㨗
郭 嘉 怡
上八人共同
訴訟代理人 蘇 文 斌律師
許 婉 慧律師
郭 子 誠律師
被 上訴 人 郭 慶 堂
訴訟代理人 郁 旭 華律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年2
月5日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108年度重上字第43號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、被上訴人主張：伊為臺南市○○區○○段000 地號土地（重 測前同區○○○段○○○小段469 地號，下稱系爭土地）之 共有人，應有部分為5/48。上訴人林基福以次5 人、郭秋菊 以次8人（下稱林基福5人、郭秋菊8 人，分則逕稱其名）如 原判決附表（下稱附表）一所示A、B建物，各占有系爭土地 如原判決附圖所示A、B部分（下稱A、B建物或土地），均屬 無權占有，且受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第 767條第1項、第821條、第179條規定，求為命林基福5 人拆 除A建物、郭秋菊8 人拆除B建物，各返還A、B土地予伊及其 他共有人全體，並給付如附表二所示金額之判決。二、上訴人抗辯：
㈠林基福5 人：伊之被繼承人林慶瑞於民國50年間因原建物頹
圮不堪，經系爭土地所有權人（下稱地主）之同意，於62年 間原地重建A 建物，而成立未定期限之使用借貸契約，且分 擔使用部分之地價稅；林慶瑞死亡後，由伊繼承A 建物，原 地主死亡後，由其後代繼承該土地，並無變更，未聞地主有 異見。A 建物現由林基南一家管領，屬供養母親林蔡梅之居 所，林基南已另案訴請分割共有物（含系爭土地），如強令 拆除A建物，恐有裁判矛盾，造成不可回復之損害。 ㈡郭秋菊8 人：伊之被繼承人郭祿經地主郭通河同意使用系爭 土地，於53年間建造B 建物，並由地主提供相關證明文件， 得以向戶政事務所申請門牌號碼，且B 建物有部分原供郭通 河使用，其間確有使用借貸關係。郭祿死亡後，由伊繼承 B 建物，數十年來均無人異議，已具公示狀態，得類推適用民 法第425條規定，認該使用借貸關係對被上訴人繼續存在。 ㈢相同陳述：被上訴人未居住利用系爭土地，其訴請伊拆屋還 地，顯係權利濫用及違反誠信原則。
三、原審維持第一審所為命上訴人拆屋還地及給付不當得利之判 決，駁回其上訴，理由如下：
㈠系爭土地於35年6 月26日總登記為被上訴人之父郭通河及訴 外人郭水烟共有（應有部分各 1/2），現為被上訴人（應有 部分5/48）及訴外人賀得青等人所共有。上訴人之祖、父輩 均未曾登記為系爭土地所有權人；林慶瑞於62年間興建A 建 物及繳納房屋稅、水電費用，林基福5人為其繼承人，係A建 物之事實上處分權人；郭祿於53年間建造B建物，郭秋菊8人 為其繼承人或再轉繼承人，為B 建物之事實上處分權人。被 上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，既為上訴人所否認， 並抗辯其間有使用借貸關係，自應由其等負舉證責任。 1.原地主郭通河、郭水烟依序於58年、47年間死亡，郭水烟不 可能於50年間與林慶瑞成立使用借貸關係；倘林慶瑞於50年 間獲地主同意改建房屋，不可能延至62年始建造A 建物，況 原地主均已死亡，亦無從同意其建造，且郭水烟、被上訴人 早居國外，可能不知土地遭占用，而未即時制止，非可認有 同意林慶瑞或林基福5人占有之意。又林基福5人僅提出系爭 土地75年地價稅繳納通知書，別無其他，不足證明係經被上 訴人或郭水烟家族所提供並要求繳納，亦難以繳納地價稅， 即推斷對於該土地有使用權。
2.郭秋菊8人就B土地成立使用借貸契約之當事人、成立時間， 前後陳述不一，已非無疑；縱所稱郭祿與郭通河於53年間成 立該土地之使用借貸契約一節為真，惟此屬共有物之管理行 為，未經其他共有人同意，依當時民法第820條第1項規定， 難謂合法成立使用借貸關係。況B 建物於43年間已有人設籍
，不能認郭祿於53年間經原地主同意而興建B 建物，亦無適 用101年1月31日始公布之臺南市道路命名及門牌編釘自治條 例，認係原地主提供相關證明文件以申請門牌號碼。又郭秋 菊8 人所提雙方族譜，無從得知郭祿祖父郭助與被上訴人之 親等關係；縱其間有親族淵源，亦難認原地主同意郭祿使用 B土地。再觀之郭秋菊8人所提相片，僅見建物遺跡及廢棄機 器，不能認郭通河與郭崑波、郭崑德共用B 建物同一承重牆 壁；縱有之，惟依B建物53年7月起課之房屋稅籍資料記載係 土竹造、面積45平方公尺，對比B 建物現況為磚造鐵皮平房 、面積416.53平方公尺，顯然不同，不知改建係於58年間郭 通河死亡前或後所為；即使郭通河生前知悉郭祿占用系爭土 地，亦非可認定其間有使用借貸之合意，更不得單獨與郭祿 成立使用借貸契約。
3.證人郭慶模、郭崑德、王献彰並未陳述或不知系爭土地有無 使用借貸關係，難為有利上訴人之認定。上訴人既未證明有 該使用借貸關係，即屬無權占有，要無民法第425 條規定之 類推適用，被上訴人自得請求拆屋還地及給付相當於租金之 不當得利。
㈡林基福5 人（林蔡梅為母親）均有相當資產或自有房屋，不 因系爭土地被收回而流落街頭。參以A、B建物（原面積依序 47.9平方公尺、45平方公尺）現況呈不規則狀，各為 385.7 平方公尺、416.53平方公尺，約占系爭土地14.1%、15.2%， 且該土地之權益價值遠高於上開建物之價值，其等占用情形 ，已阻礙地主所能利用之面積並損及權益，林基南又係於本 件起訴後，始因買賣取得該土地所有權應有部分1/12等情， 應認被上訴人有提起本件訴訟之必要，尚非以損害上訴人之 利益為目的，難認濫用權利或違反誠信原則。
㈢從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定，請求林基福5人拆除A建物、郭秋菊8人拆除B建物，各返 還所占A、B土地予被上訴人及其他共有人全體，並給付如附 表二所示金額，為有理由。
四、本院判斷：
㈠按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但 書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各 該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之 難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素 ，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度 。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚 為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則 及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之
責。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明 之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸 間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為 真實者，亦無不可。
㈡系爭土地原登記為郭通河、郭水烟所共有，林基福5 人之被 繼承人林慶瑞於62年間興建A建物，郭秋菊8人之被繼承人郭 祿於53年間建造B 建物等情，為原審認定之事實。而上訴人 抗辯A、B建物和平、公然占有系爭土地已歷經數十年，乃因 其等被繼承人係經地主同意而興建，與地主間有使用借貸關 係，其等非屬無權占有一節，雖未能舉出直接證據以實其說 。惟依林基福5 人提出實際居住事實證明書、蓋有「收稅之 章」之75年地價稅繳納通知書（一審卷一276、277頁，原審 卷288頁），及卷附記載郭祿於35年10月1日初次設籍「太子 宮71號」（B 建物門牌）之戶籍登記簿、謄本（一審卷一31 、32頁）；參以證人郭崑德證述：伊從小就住在B 建物，於 80年協調會前均有繳納地價稅（地租）；證人郭慶模結稱： 郭崑德住在B建物，林基南住A建物，從伊小時起，系爭土地 之使用狀況就如此，郭通河之子郭文樹會要求繳納地價稅； 證人王献彰所述：伊小時起，就見郭祿住在B 建物，沒聽過 郭通河及其子女就系爭土地給他人居住有表示意見或抱怨， 只知道他們一直相安無事各等語（一審卷二63、66、69、70 頁反面）。倘屬實在，似見上訴人自幼居住A、B建物，並由 林慶瑞、郭祿及其後代分攤繳納系爭土地之地價稅，未見地 主及子女就其占有系爭土地有異議。再稽諸郭秋菊8 人所提 新營太子宮志節錄記載：郭宅為郭通河擔任太子宮第1 保保 正時所興建，郭通河於戰後初年，開設粉間，最先製作樹薯 粉，後改製作蕃薯粉，目前尚留有2 口磚砌圓形建築體，及 廢棄機具1組等情，與其相片顯示B建物內部有殘留該磚砌圓 形建築體、廢棄機具相符（原審卷334至348、358至364頁） 等遠年舊事之證明，是否不需因上訴人舉證困難而另定舉證 責任之誰屬或降低證明度；如認得降低證明度，以上揭諸事 證及上訴人長期使用A、B土地無礙等間接事實，在論理及經 驗法則上，是否不足以推論上訴人前揭抗辯之待證事實為真 正？非無再加研求之必要。乃原審未詳加究明，徒臆測郭水 烟、被上訴人早居國外，可能不知土地遭占用之事實，遽認 地主無同意林慶瑞、郭祿及上訴人占有系爭土地之意，復以 上開證人並未陳述或不知系爭土地有無使用借貸關係，即摒 棄不採其證言，亦未就上開相片、新營太子宮志節錄與郭通 河是否共用B 建物之關聯性為判斷，且未說明上開有利上訴 人之事證資料何以不足取之意見，又以郭通河未經共有人同
意，誤認不得與郭祿成立債權契約性質之使用借貸契約，所 為上訴人不利之判決，自有悖於論理、經驗及證據法則，並 有理由不備及不當適用修正前民法第820條第1項規定之違法 。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 14 日