請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,110年度,1686號
TPSV,110,台上,1686,20210616,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第1686號
上　訴　人　鈺峰國際有限公司

法定代理人　林煒智
訴訟代理人　林禮模律師
　　　　　　何祖舜律師
　　　　　　余德正律師
上　一　人
複 代理 人　林子堯律師
被 上訴 人　何文煌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
22日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重上字第68號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合證人黃鈺喻、陳鴻志、林



珮玉、王俊欽、王瑞聰、黃照清、林坤利、黃偉民之證述，及 上訴人提出之扣繳憑單、薪資表、離職同意書、請假單、員工 資料表等件，相互參察以觀，被上訴人並非上訴人之員工，兩 造間並無僱傭關係，被上訴人係就酒品交易為上訴人報告訂約 之機會或為訂約之媒介，上訴人則按每一貨櫃給付新臺幣（下 同）1 萬元之報酬予被上訴人。第三人酒商交付予被上訴人之 佣金，非屬應退還予上訴人之回扣或退佣，上訴人亦未因此受 有損害，被上訴人並無不法收取回扣之侵占行為，不負侵權行 為損害賠償責任。從而上訴人依民法第184 條第1、2項之侵權 行為法律關係，求為命被上訴人給付2985萬5457元，及自民國 104 年10月15日起加計法定遲延利息之判決，不應准許等情， 指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生 影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與訴外 人台灣吉事特有限公司（下稱吉事特公司）分屬不同法人格， 臺灣臺北地方法院105 年度簡上字第74號判決以被上訴人確向 吉事特公司之客戶收取2萬元回扣，判命被上訴人返還該2萬元 予吉事特公司確定，與本件被上訴人對於上訴人應否負侵權行 為賠償責任，分屬二事，並無拘束原判決之效力，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日