請求損害賠償等
最高法院(民事),台上字,110年度,1308號
TPSV,110,台上,1308,20210624,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1308號
上　 訴　 人　端木環保科技股份有限公司

法 定代理 人　林奕騰
訴 訟代理 人　呂榮海律師
被 上　訴 人　今騰工業股份有限公司


兼法定代理人　游讚福
共　　　　同
訴 訟代理 人　張宗存律師
被 上　訴 人　鷹陽保全股份有限公司


法 定代理 人　閻琤月
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年8
月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第156號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊將型號MODEL3200之破碎機具1部（下稱 系爭機具），以日租新臺幣（下同）4 萬元，出租（下稱系 爭租約）予訴外人睿陞興業有限公司（下稱睿陞公司），置 於睿陞公司向被上訴人今騰工業股份有限公司（下稱今騰公 司）所承租之廠房。嗣伊終止與睿陞公司之租約，於民國10 7 年11月17日欲取回系爭機具時，今騰公司之法定代理人即 被上訴人游讚福竟交待被上訴人鷹陽保全股份有限公司（下 稱鷹陽公司）之保全人員加以阻止，迨至108年5月31日始同 意伊取回，侵害伊對系爭機具之占有權、出租權，及代關係 企業、系爭機具所有權人即訴外人安德森貿易有限公司（下 稱安德森公司）行使所有權之權利，致伊受有以60日、每日 4萬元計算不得使用系爭機具之損害240萬元、支付租用放置 系爭機具生產廠房之5 個月租金55萬元，及該期間系爭機具 折舊損害78萬9334元，計373萬9334元等情。爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，並於原審對今騰公司追加依民 法第28條規定、對鷹陽公司追加依民法第188 條規定，求為 命被上訴人連帶給付373萬9334元本息之判決。二、今騰公司、游讚福則以：睿陞公司曾聲稱系爭機具為其所有 ，系爭機具外觀未顯示屬上訴人所有，伊未能確認系爭機具



為上訴人所有或有權取回，否認伊有侵權行為，亦否認上訴 人主張之所受損害等語。鷹陽公司則以：伊之保全人員就系 爭機具私權紛爭，已盡查證義務，並依今騰公司指示未草率 放行系爭機具，無任何故意或過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：上訴人主張其於107 年11月17日前往睿陞公司向今騰公 司承租放置系爭機具之廠房，欲取回系爭機具，遭今騰公司 法定代理人游讚福囑鷹陽公司所屬保全人員阻拒上訴人，彼 時其提出系爭租約，並經在場睿陞公司人員表示系爭機具屬 其所有等情，業據證人即上訴人之副總經理陳軍元證述甚明 ，應信非虛。惟游讚福陳稱：睿陞公司向伊表示系爭機具係 該公司所買等語，睿陞公司向其陳述不一，參以系爭機具外 觀並無有關上訴人之標示，今騰公司、游讚福對睿陞公司現 場人員所言，未能盡信，自非無稽。另細繹系爭租約、大甲 板車托運行請款單，僅說明上訴人出租系爭機具予睿陞公司 ，並運抵睿陞公司向今騰公司承租廠房，惟未能證明系爭機 具係上訴人所有。證人黃冠銘之證述，亦僅能證明系爭機具 之可否取回涉及民事爭端。迨本件訴訟進行中，安德森公司 始就系爭機具出具委由上訴人經營並行使民法第767 條權利 之授權書。上訴人未舉證游讚福、鷹陽公司之保全人員拒絕 上訴人取回系爭機具，明知或可得而知系爭機具為上訴人所 有，或上訴人有權取回，應認渠等無故意或過失不法侵害上 訴人之權利，不負侵權行為責任。游讚福、鷹陽公司之保全 人員既不負共同侵權行為責任，上訴人另依民法第28條、第 188條規定所為請求，亦屬無據。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第188 條、第28條規定，請求被上 訴人連帶給付373萬9334 元本息，為無理由等詞，為其判斷 之基礎。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成 侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其 發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按 其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之 事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。 上訴人出租系爭機具予睿陞公司，並運抵睿陞公司向今騰公 司承租廠房；嗣經安德森公司就系爭機具出具委由上訴人經 營並行使民法第767 條權利之授權書，為原審認定之事實。 稽諸證人陳軍元證述，其前往取回系爭機具時，已提出系爭 租約，並經在場睿陞公司人員表示系爭機具是上訴人的，亦 經原審認定該證述並非虛偽，參以證人即前往處理之員警黃



冠銘證稱：當時上訴人副總經理提出上訴人與睿陞公司有關 系爭機具之租約，睿陞公司人員亦在場，伊判斷今騰公司游 董事長應該知道系爭機具係上訴人所有等語（見一審卷第26 5至267頁）。果爾，游讚福是否非明知或未可預見上訴人為 系爭機具之所有人或有取回權？其指示鷹陽公司保全人員拒 絕上訴人取回系爭機具，是否無故意、過失？自有再予斟酌 之餘地。原審未遑詳究，遽以上揭理由，逕認渠等無故意或 過失可言，尚嫌速斷。其次，原審既認上訴人所為民法第28 條、第188 條規定之追加為合法，並認該追加之訴訟標的無 理由，惟主文欄並無追加之訴駁回之諭知，亦有理由與主文 矛盾之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日