最高法院刑事判決 110年度台非字第147號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 許雪玲
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地
方法院中華民國109年9月28日第一審沒入保證金之確定裁定（10
9 年度聲字第2017號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判
決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當 者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴 訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額 具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有 別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條 第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有 同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被 告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不 繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法 第l18 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告 在逃匿中為其要件。二、經查：被告許雪玲因毒品危害防制 條例罪，前經臺北地檢署檢察官以108 年度毒偵字第3926號 偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）l 萬元 ，由被告即具保人許雪玲於l08 年11月13日繳納現金後，將 其釋放，有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。 嗣經臺灣臺北地方法院於l09年3月23日以109年度簡字第559 號簡易判決處被告應執行有期徒刑3月，同年6月23日確定並 函請臺北地檢署依法執行，臺北地檢署乃通知被告到案執行 ，先於l09 年8月6日按籍設住址傳喚被告到案執行，另分別 於同年7月9日、同年8月7日按被告前陳報之居所臺北市○○ 區○○路0段000巷00號2樓、臺北市○○區○○路0段000巷0 0弄0之0號3樓傳喚被告到案執行，均寄存送達於前開住居所 所在之警察機關，惟被告並未到案執行，復按其上開住居所 拘提被告到案執行，亦均未果等情，而認被告確已逃匿，原
審乃據檢察官聲請裁定沒入具保人原繳納之保證金併實收利 息。惟原審未注意被告許雪玲於臺灣臺北地方法院l09 年度 簡字第559 號案審理時之l09年4月21日經法院書記官電話詢 問被告送達地址時，被告另陳報『臺北市○○○路0段000巷 0弄00號』之送達地址，及於l09年度簡上字第99號案聲明上 訴狀陳報送達地址為『臺北市○○○路0 段000巷0弄00號』 ，有公務電話紀錄及l09 年6月1日被告刑事聲明上訴狀在卷 可稽，則臺北地檢署執行檢察官僅對被告戶籍地即臺北市○ ○區○○○路0段000號4樓、住所地即臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2樓，及原先之居所地即臺北市○○區○○路0 段000巷00弄0之0號3樓為送達，自不生合法送達之效力。又 執行檢察官另於l09年l0月8日另對被告陳報之臺北市○○○ 路0段000巷0弄00號居所為送達，被告於l09年l0月29日到案 接受執行，有該署執行筆錄在卷可稽。原審不察，據臺北地 檢署檢察官聲請以被告逃匿為由，裁定沒入被告即具保人所 繳納之保證金一萬元併實收利息，參酌上揭說明，自有適用 法則不當之違背法令。案經確定，且於受裁定之具保人不利 。三、依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正。」
二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令， 刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入 保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予 具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法 所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事執 行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得 提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定 之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳 納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入 具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其 要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案， 尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法 。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人 、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所 、居所或事務所向法院或檢察官陳明。前項之陳明，其效力 及於同地之各級法院。同法第55條第1項、第2項亦分別定有 明文。此之陳明，無論以言詞或書面聲明其住居所或事務所 者，均為合法，檢察官或法院文書之送達，應對變更後之住 居所為之，始生合法送達之效力。
三、經查：本件被告許雪玲因違反毒品危害防制條例案件，前經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國 108
年11月13日以108 年度毒偵字第3926號偵查時，命被告准予 具保，並指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由被告即具保 人於同日繳納現金後，將其釋放。嗣該案經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以109年度簡字第559號簡易判決判處有 期徒刑3 月（並諭知易科罰金之標準），後因被告撤回上訴 而於109年6月23日確定。臺北地檢署檢察官於執行上開科刑 判決時，漏未注意被告於臺北地院上開案件繫屬時，經臺北 地院書記官於109年4月21日電話詢問其送達地址，及該案被 告於聲明上訴狀所陳報之送達地址，均已改為「臺北市○○ ○路0 段000巷0弄00號」（參公務電話紀錄及被告刑事聲明 上訴狀，見簡字卷第47頁、簡上卷第9 頁），仍按被告戶籍 地址（即臺北市○○區○○○路0 段000號4樓）及先前之居 所（即臺北市○○路0段000巷00號2樓、臺北市○○路0段00 0巷00弄0之0號3樓）而為傳喚執行，並均寄存送達，屆期被 告未到案執行，臺北地檢署檢察官復囑警依其前述傳喚地址 執行拘提，亦均未果，而認被告確已逃匿，然檢察官漏未依 被告已重新陳報之前述地址而為傳喚送達，顯見其上開執行 之傳喚，並不合法送達之效力，之後縱按舊址拘提被告未著 ，亦不能認被告因傳拘不著而已逃匿，依上開說明，自不得 沒入保證金。原審未察，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為 由，裁定沒入具保人繳納之保證金1 萬元併實收利息，自有 適用法則不當之違背法令。案經確定，且於受裁定人不利， 非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並 駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。
四、依刑事訴訟法第447條第1項第1款，作成本判決。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日