最高法院刑事裁定 110年度台抗字第957號
抗 告 人 許勝家
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年4 月22日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1517號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於罰金刑所定應執行刑及易服勞役折算標準部分均撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
其他抗告駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即罰金刑）部分：
一、本件原裁定意旨關於罰金刑部分，以抗告人許勝家犯如其附 表編號4 、10、11之1 及15之1 所示之違反槍砲彈藥刀械管 制條例共4 罪，每罪分別經法院判決併科罰金新臺幣（下同 ）5 萬元、6 萬元、10萬元及60萬元，並均諭知易服勞役之 折算標準確定在案，檢察官聲請就該罰金刑定應執行刑，並 無不合，因而依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、 第51條第7 款、第42條第3 項等規定，酌定應執行罰金75萬 元，並諭知如易服勞役以1 千元折算1 日等語，固非無見。二、惟按刑法第51條數罪併罰定其應執行刑之規定，分別採吸收 原則（第1 款至第4 款、第8 款）、限制加重原則（第 5款 至第7 款）及併科原則（第9 款前段）。而同法第50條第 1 項前段規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係屬強制 規定，目的在使被告（或受刑人，下稱受刑人）得依上開法 條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑 罰過苛，致罪責失衡而有害於人權之保障。又裁判確定前犯 數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5 款至第7 款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署 檢察官應依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請該法院裁 定之，乃檢察官為受刑人之利益而為聲請，法院於定應執行 之刑時自不得諭知較重於原裁判合併定應執行刑刑期之總和 ，否則即有違數罪併罰禁止不利於受刑人之恤刑立法目的。 又罰金無力完納者，其刑罰之執行方式，依刑法第42條第 1 項、第3 項之規定，採以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日 之標準易服勞役，但勞役期限不得逾1 年。此乃因罰金易服 勞役，係變更執行原罰金刑之處分為具有拘束人身自由內容 之易服勞役，屬不利於受刑人之易刑處分。如數罪併罰，宣
告多數罰金，定其應執行之金額，雖符合刑法第51條第7 款 「於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下」之規定， 惟其諭知易服勞役之日數，卻逾原數罪諭知易服勞役之總和 ，或逾1 年之勞役期限，自屬惡化受刑人之地位，與數罪併 罰定應執行刑應防止罪責失衡及不使受刑人更為不利之恤刑 目的不符，且違反受刑人對於先前確定裁判宣告罰金如易服 勞役折算期限之信賴利益保護，並使無資力完納罰金者，必 須服較長期間之勞役刑，無異懲罰經濟上弱勢之受刑人，使 其處於更不利之地位，自有違公平正義及罪刑相當之原則。三、本件抗告人所犯如原裁定附表編號4 、10、11之1 及15之 1 所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例共4 罪，每罪分別經法院 判決併科罰金5 萬元、6萬元、10萬元（以上3罪併科罰金部 分曾經法院裁定應執行罰金18萬元）及60萬元，並均諭知易 服勞役之折算標準（各以1千元及2千元折算1 日；亦即易服 勞役之期限前者為18萬元1千元=180 日；後者為：60萬元 2千元=300 日）確定。原裁定酌定本件應執行罰金75萬元 ，如易服勞役以1千元折算1日（易服勞役之期限為：75萬元 1千元＝750 日），所諭知易服勞役之750日，已逾上開法 定勞役期限1年之限制，且遠逾原裁定附表編號4、10、11之 1所示法院裁定合併應執行罰金易服勞役及同附表編號15之1 所示原確定判決所示諭知易服勞役之總和480日（180日＋30 0 日），依上述說明，自難謂適法。抗告意旨雖未指摘及此 ，然此部分係本院得依職權調查之事項，原裁定此部分既有 上開違誤之處，且本件罰金如易服勞役之折算標準倘有更易 ，其定應執行罰金之數額非無可能隨之更異，為維審級救濟 制度之設，並兼顧抗告人之審級利益，本院自應依職權將原 裁定關於罰金刑所定應執行刑及易服勞役折算標準部分均撤 銷，發回臺灣高等法院更為適法之裁定。
貳、駁回（即有期徒刑）部分：
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者 ，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 及刑事訴訟法第370 條所規定之禁止不利益變更原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不 得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人許勝家犯如其附表所示毒品危害防制條
例、槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂等共28罪，經法院分 別判刑確定在案，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求就原裁定附表所 示28罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其 所犯如原裁定附表所示各刑中之最長期以上，各徒刑合併之 刑期以下，以及上開28罪所處之有期徒刑，合計其先前曾經 法院分別以裁定及判決定其應執行刑之刑期以下，並審酌抗 告人所犯如其附表所示28罪所處之宣告刑，考量抗告人所犯 各罪罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非 難重複程度，兼衡各罪之規範目的、數罪所反應抗告人之人 格特性與傾向，及對抗告人施以矯正必要性之非難評價等總 體情狀，而就其附表所示28罪所處之徒刑裁定合併酌定其應 執行之刑為有期徒刑29年，經核於法尚無違誤，亦無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則之情形。
三、抗告人抗告意旨略以：數罪併罰裁定應執行刑，雖屬法院之 裁量職權，然仍應受外部性界限及內部性界限等原則所拘束 。原判決未審酌伊所犯之施用毒品案件均係相同性質之犯罪 ，且屬「病患性犯人」，應可比照其他法院就數罪併罰裁定 應執行刑時均依累進遞減之原則酌定應執行刑。且自刪除連 續犯之規定後，基於刑事政策之考量，法院對於數罪併罰合 併定應執行刑時，應參照舊法連續犯之概念，採限制加重原 則，妥適量刑。然原裁定對於伊所犯上述28罪所裁定之應執 行刑，較之其他法院就相類案件所定應執行刑亦屬過重，請 求考量抗告人本身已有正當工作，犯後已真心悔過，及其家 中父母老邁，重新從輕定其應執行刑云云。
四、惟抗告人所犯如原裁定附表所示共28罪所處之徒刑，其中刑 期最長者為有期徒刑16年（即同上附表編號13之3 所示之罪 ），而原裁定附表編號1 至11所示14罪、編號12所示2 罪、 編號14所示5 罪及附表編號15所示2 罪，前經法院依序分別 以裁定及判決定其應執行之刑為有期徒刑11年、有期徒刑 8 月、有期徒刑1 年及有期徒刑14年確定，再加計同上附表編 號13所示5 罪（宣告刑分別為有期徒刑7 月、有期徒刑7 月 、有期徒刑16年、有期徒刑7 年6 月及有期徒刑7 月），本 件定應執行刑之上限，若不計法律之限制（不得逾30年）， 則為有期徒刑51年11月。原審依檢察官聲請就如原裁定附表 所示28罪所處之有期徒刑，裁定定其應執行之刑為有期徒刑 29年，較本件前述定應執行刑之上限即有期徒刑51年11月， 已給予相當大幅度之折扣，而符合恤刑之理念，並未逾越刑 法第51條第5 款（不得逾30年）及刑事訴訟法第370 條關於 定應執行刑之法律外部性界限，復無違反比例、公平及罪相
當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形。本件抗告 意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅以前揭 泛詞以及其他法院就類似案件所定應執行刑，指摘原裁定所 定之應執行刑過重，並請求從輕定其應執行刑。惟個案情節 有別，本不得相提併論，且其他法院就其他不同個案所定應 執行刑，亦無拘束原裁定之法律上效力。是抗告人對於本件 此部分抗告尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條、第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 何 信 慶
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日