最高法院刑事裁定 110年度台抗字第889號
抗 告 人 巫石全
選任辯護人 練家雄律師
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年4 月19日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110 年度
侵聲再字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第420條第1項第6 款明定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項 並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、 「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜 合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始足當之。查：
㈠本件抗告人即受判決人甲○○因妨害性自主等罪案件，經原審 法院以106年度侵上訴字第317號判決，維持第一審論處其①成 年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪刑（即上開判決事實欄【下 稱事實欄】一部分，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 【下同】1千元折算1日）；②成年人故意對少年共同犯剝奪他 人行動自由（下稱妨害自由）罪刑（即事實欄二部分，處有期 徒刑8 月）；③成年人故意對少年犯傷害罪刑（即事實欄二部 分，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1 千元折算1日）；④依 想像競合犯之例，從一重論處其犯成年人以脅迫使未成年人施 用第三級毒品（下稱脅迫使未成年人施用第三級毒品）罪刑（ 即事實欄三部分，係一行為犯脅迫使未成年人施用第三級毒品 罪、以藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑8 年）；⑤成年人故意 對少年犯恐嚇取財罪刑（即事實欄四部分，處有期徒刑10月） 。並就上開得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑7 月，如易 科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金部分，定其應執行有
期徒刑9 年確定（下稱「原確定判決」；抗告人提起第三審上 訴，經本院109年度台上字第179號判決以其上訴不合法律上之 程式而予駁回）。
㈡原裁定依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，駁回抗告人對原 確定判決中妨害自由（事實欄二）部分、脅迫使未成年人施用 第三級毒品、以藥劑犯強制性交等罪（事實欄三）部分之再審 聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：⒈抗告人、被害人甲女（民國86年9 月生，即原確定判決案件中 警局編以代號00000000000 者，姓名詳卷）、彭竣緯於警詢及 偵審中均未提及當時尚有江芷融或有另名女子在場，抗告人甚 至於偵查及第一審準備程序時均供稱彭竣緯離開後，只有其與 甲女在場等語。而江芷融係抗告人之女友，原審法院107 年度 上易字第1115號民事損害賠償事件（下稱系爭民事事件）開庭 前有與抗告人及其訴訟代理人討論過103 年8 月23、24日發生 之事，且其在第一審法院104 年度少調字第168 號少年事件於 104 年3 月26日調查時亦稱其係103 年11月與抗告人認識，於 104 年1 月才正式交往，則其於系爭民事事件中所為關於 103 年8 月23、24日上訴人與甲女相處情形之證詞，即難以遽信。 是抗告人以江芷融於系爭民事事件之證詞為聲請再審事由，自 無可採。
⒉證人陳奕廷律師固於系爭民事事件中證稱甲女於103 年9 月22 日有與抗告人前往其事務所，告知所提刑事告訴之事實均為虛 偽，再製作致歉暨澄清函等語，並提出該函為證。惟該次見證 後，甲女於原確定判決案件之偵審中仍為與之相左之證述，則 該次見證及函內所載是否為其真意，非無疑義，自難僅憑陳奕 廷於系爭民事事件中之證詞及上開函件即認定原確定判決所認 定之事實係甲女虛偽杜撰。至甲女於事發後縱使要求回抗告人 住處居住，於103年9月11日中秋節與抗告人一起烤肉、聊天玩 樂，且持續居住在該處至104年2月警方搜索時長達約半年等情 為真，均係在事發後所為，不足憑為B 女證詞為虛構或推翻原 確定判決認定之事實。
⒊原確定判決依證人陳于安、楊世傑於偵查中之證述，佐以 DNA 鑑定、驗傷及尿液檢驗結果、通訊軟體LINE訊息等證據資料論 斷抗告人有剝奪甲女行動自由、脅迫甲女施用第三級毒品及以 藥劑為強制性交等犯行，俱有卷內證據可考，為法院取捨證據 及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則 無違。再審聲請意旨就上開部分僅係對卷內已存之證據再事爭 執而否認犯行，非屬所謂之新事實、新證據，亦未有何重要證 據漏未審酌，經單獨或與卷內各項證據資料綜合判斷觀察，亦 不足以認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決，並不足以動搖原有罪確定判決之認定。⒋綜上所述，抗告人聲請再審事由，無非係就原確定判決已明白 論斷審酌之事項，再為爭執，與刑事訴訟法第420條第1項第 6 款所規定之再審要件不符。因認，本件聲請再審及停止刑罰之 執行，並無理由，應予駁回。
經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符聲請再審之新證據、新事實要件等旨；所為論述，俱與 卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人之抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處， 僅重執其原聲請意旨，對原裁定已詳細論述之事項再事爭執， 並執己見，指原裁定認事用法有違經驗法則與論理法則，自非 可採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日