最高法院刑事裁定 110年度台抗字第887號
抗 告 人 毛傳善
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110 年4月26日駁回其聲請再審之裁定（110
年度聲再字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠抗告人毛傳善對原審102年度上訴字第8 70號違反毒品危害防制條例等罪案件確定判決聲請再審，以 證人李宜霈於第二審審理時證稱，其不確定有無交錢給抗告 人等語，證明李宜霈於偵查、第一審所稱，其向抗告人購買 毒品之證詞，為不實在。又李宜霈另涉販毒罪嫌，經臺灣屏 東地方檢察署基於罪疑利於被告原則，以100年度偵字第107 39號、101 年度偵字第1863號為不起訴處分確定，則原確定 判決自應基於上開證據法則，不容許以李宜霈之證言，而為 抗告人不利之證據云云。㈡經查：⒈原確定判決就案內有關 證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷 ，均已於理由內詳加說明，並說明證人李宜霈於偵查及第一 審所為證述內容，如何與事實相符而可採信，其第二審審理 時所為證述，如何係迴護抗告人之詞。對於抗告人否認犯罪 所持辯解，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證 據法則、經驗法則及論理法則。⒉有罪之判決確定後，有下 列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決 所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。前項第1 款至 第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件李宜霈並 未因本案上開證述內容遭判處偽證罪刑確定，此有李宜霈之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此部分之聲請意旨 ，於法不合，即不可採。⒊不同個案，因案情不同，證據資 料迥異，則檢察官是否起訴，法院是否判處罪刑，視案內證 據資料是否足以認定行為人確有主觀犯意及客觀犯行而定， 不能一概而論。抗告人所舉臺灣屏東地方檢察署檢察官 100 年度偵字第10739號、101年度偵字第1863號李宜霈涉嫌販賣 毒品之不起訴處分書，無從據以推認抗告人本件販賣毒品案 亦應為無罪之判決。綜上，聲請再審意旨，未證明李宜霈於
偵查及第一審為虛偽證述；且無論係單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合 理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，與 修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之要件有間，均 無理由，應予駁回等旨。已詳述所憑依據及理由。經核於法 尚無違誤。
二、抗告意旨主張：原確定判決附表一編號3 通訊監察譯文內容 欄，第1 通電話時間為民國100年8月8日下午2時30分，抗告 人稱在不夜城，該處乃原確定判決認定之交易毒品地點，通 訊之基地台位置為屏東縣○○鄉○○段0000地號；第二通電 話為同日下午2 時53分，乃原確定判決認定之毒品交易時間 ，惟通訊基地台位置在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號， 顯非不夜城，足證抗告人並未與李宜霈見面，遑論交易毒品 ，原確定判決未調查釐清，即諭知有罪，顯有違誤云云。然 查，原裁定已說明，原確定判決係如何綜合本案相關證據， 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已 於理由內詳加說明，而不違反證據法則，並非單以通訊監察 譯文為斷，況上開兩通電話時間差距近半小時，雖兩者之基 地台位置不同但均在同鄉鎮，再衡諸當今交通往來便利，尚 難因在同鄉鎮之兩基地台位置有異，即足產生合理懷疑抗告 人並未販毒，而得動搖原確定判決之認定，自與聲請再審之 顯著性要件不符；其餘抗告意旨猶再執李宜霈於第二審審理 之證詞，認其於偵查、第一審之證詞為不實等而指摘原裁定 不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日