最高法院刑事裁定 110年度台抗字第516號
抗 告 人 楊哲安
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月26
日駁回其聲請再審之裁定（109年度原聲再字第9號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。此 新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀。而再審聲請人所 主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，自未具備上開要件，即無准予再審之餘地。
二、本件抗告人楊哲安因殺人案件，對於原審法院106 年度原上 訴字第37號刑事確定判決（下稱原判決，經本院108 年度台 上字第1374號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁 回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審，其 聲請意旨略以：㈠、抗告人案發時置放在被害人鍾明益（已 歿）所有自小客車後座上的米色包包，已交由偵查佐曾能威 扣押，並聲稱要將該包包送刑事組檢驗是否有火藥反應，而 事後發現此包包竟由曾能威私自交由鍾明益父親鍾順棋保管 ，此舉造成重要證據無法審酌等新事證，並提出證人鍾順棋 民國104年3月28日及抗告人104年4月30日之調查筆錄；㈡、 本件第一、二審之判決所有鑑識人員及解剖報告之採證，皆 與判決書所指事實不符，扣案槍枝與彈道亦不符，且對抗告 人做過測謊及手部火藥檢驗，皆無法證明抗告人曾攜帶槍枝 或擊發等語。
三、原裁定就聲請意旨㈠部分說明：原判決勾稽案內證據資料， 載敘抗告人確有本案所指以其非法持有原判決附表編號1、4 所示具有殺傷力之改造手槍及子彈殺害被害人等犯行明確， 論以所載罪刑，已詳論其調查取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，並以鍾順棋及抗告人調查筆錄所指米色 包包，乃判決確定前已存在之證據，且經原判決予以審酌， 並敘明理由，雖未援用其2 人上開調查筆錄，乃事實審法院 本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，縱未說明不予
採信之理由，亦無重要證據漏未斟酌可言，認此部分之事證 與新規性之要件不符。復就聲請意旨㈡部分說明：原判決依 調查所得證據，審酌抗告人偕同陳家岱前往被害人住處，已 知陳家岱曾遭被害人以鐵棍毆傷就醫，而有防備，於案發當 日並在臉書留言：「林北勒幹你娘，敢動我小姐，林北跟你 配」表達不滿，已預見與被害人可能發生衝突而有攜帶槍、 彈之動機；又被害人及同夥原無強押抗告人之動作及計畫， 而是雙方談判時，被害人突然喊「帶走」，才強押抗告人上 車，抗告人遇此突發狀況而未及取槍自衛，自難執此即認其 並未攜帶槍、彈；抗告人被押上車後，並無任何驚恐、緊張 情狀，顯有所恃等各情，載認證人范丞緯、武森指證係抗告 人持槍射擊被害人，證人余凌旭、李博存證稱被害人中槍倒 地後，看到抗告人手持槍枝等語，如何與事實相符而可採信 ；卷內被害人遺體解剖報告、現場扣案彈頭、槍枝鑑定、抗 告人雙手虎口槍擊殘痕鑑定等均不足為有利抗告人認定，暨 抗告人否認犯罪之辯詞亦非可採等情之理由綦詳，據以認定 被害人確有遭抗告人持槍射擊之事實，並無違背經驗法則或 論理法則。聲請意旨㈡所指之事證，係對原判決業已審酌之 證據，徒憑己意再事爭執，亦不符聲請再審新規性之要件。 凡此，均係本於刑事訴訟法第420條第3項、第1項第6款所規 定之新事實、新證據，應具備新穎性及確實性要件，逐一審 酌，認上揭聲請意旨所指「新事實、新證據」，不論經單獨 或與先前證據綜合評價，均無法動搖原確定判決所認定之事 實，未符合聲請再審之要件，乃認其再審之聲請為無理由， 予以駁回。經核均尚無不合。
四、抗告意旨以原判決僅採認被害人同夥之證詞，對於有利抗告 人之證據（如無火藥反應之檢驗、被害人體內取出之彈頭無 法確認係出自扣案之槍枝擊發、抗告人如有攜帶槍枝為何不 射擊其他人等），均未予詳查而有疏漏，原裁定違背罪疑唯 輕及法治國原則，有損抗告人權益云云，無非係仍執其在原 審聲請再審之相同主張及事證，以其主觀上自認符合再審要 件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，任意指摘違 法，或徒執己見，漫事指摘原判決違誤，據以請求撤銷原裁 定而准其聲請再審，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日