最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1000號
抗 告 人 劉國隆
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國110 年5 月21日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定
（110 年度聲再字第144 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第 429 條之2 前段定有明文。考其立法理由，係因開啟再審程 序攸關當事人及被害人權益甚鉅，為釐清再審之聲請是否合 法及有無理由，除顯無必要者外，原則上應賦予聲請人到庭 陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法 院裁斷之參考。而「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不 合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁 定開啟再審。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。其修法理由謂：「除現行規定所列舉之新證據 外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷， 合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再 審程序。」是再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先 前之證據綜合判斷結果，是否足以動搖原確定判決，固無需 達到使法院產生無合理可疑的確切心證之程度。然倘無法使 法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決，即不能據以聲請再審。又條文既曰輕於原判 決所認「罪名」，自係指與原判決所認罪名比較，其法定刑 較輕之相異罪名而言。是受判決人以發現「新證據」為由對 確定判決向管轄法院聲請再審，考量同法第429 條之2 前段 之立法意旨、聲請人之權益保障及司法資源之有效利用，倘 從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證 據」已經法院調查及斟酌（如判決已說明捨棄不採之理由） ，或有明顯瑕疵（客觀上不可能為真），或顯然不影響原確
定判決認定犯罪事實之證據基礎，欠缺動搖原確定判決結果 之可能性，或不足使其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯者 ，自無庸通知聲請人到場陳述意見。
二、本件抗告人劉國隆因違反廢棄物清理法案件對於原審法院10 8 年度重上更一字第15號判決（下稱原判決，抗告人就該判 決提起第三審上訴，經本院以109 年度台上字第4786號判決 從程序駁回），以有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定 情形，聲請再審。原裁定係以原判決認定抗告人確有本件共 同非法清理廢棄物犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理 由。抗告人雖謂其為本案共同正犯，惟係受主謀「魏銘興」 指使、遭「魏銘興」陷害，因一時失慮誤罹刑章。法院未查 明「魏銘興」身分，傳訊「魏銘興」到案，遽行判決。「魏 銘興」之供述係判決前即已存在，法院不及調查斟酌，足生 影響於原判決之確實「新證據」。然查抗告人未提出「魏銘 興」之年籍、住所供查核，自無從確認有無其人及「魏銘興 」與本案有何關連。其泛言「魏銘興」為本案主謀，難認屬 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，且不 足使法院認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決。因認抗告人聲請再審，為無理由。其聲請停止刑罰 之執行，亦無所據，而予駁回。並敘明：抗告人聲請再審顯 無理由，且經臺灣臺中地方檢察署通緝中，自無必要通知其 到場陳述意見等由甚詳。尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人原擬於民國110 年5 月21日到場提出 「魏銘興」之年籍資料（詳卷）供調查，以證明其係受「魏 銘興」指使，一時失慮而犯案，並非本案主謀。又同案被告 廖平容亦曾與「魏銘興」接洽，可傳喚廖平容到庭證明上情 。原審因疫情取消庭期，卻未另訂期日通知其到庭陳述意見 ，逕駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，違反刑事訴訟法第 429 條之2 規定等語。
四、惟查：抗告人既不爭執原判決所認罪名，其是否受「魏銘興 」指使、非本案主謀等情，僅屬科刑時所應斟酌之情狀，不 足使法院認其應受輕於原判決所認罪名之判決，顯不能據以 聲請再審。原審未通知其到場陳述意見，即駁回其再審及停 止刑罰執行之聲請，於法無違。抗告意旨置原裁定之論敘於 不顧，就原裁定已說明之事項，任憑己意而為指摘，為無理 由，應予駁回。至抗告人提起抗告，始主張可傳喚廖平容到 庭證明其係受「魏銘興」指使部分，並非原聲請再審之理由 ，本院無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日