最高法院刑事判決 110年度台上字第3958號
上 訴 人 鍾定軒（原名鍾兆棠）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年12月24日第二審判決（109 年度上訴字第2441
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第23208 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人鍾定軒（原名鍾兆棠）有如 其事實欄所載，於民國107 年8 月23日14時50分許前之某時 ，在不詳地點，以不詳方式取得如其附表編號1 所示具有殺 傷力之改造手槍1 支及非制式子彈2 顆（含附表編號2 所示 具有殺傷力之子彈1 顆）而未經許可持有之。嗣因其與告訴 人游振亮有債務糾紛，於107 年8 月23日14時50分許，在桃 園市新屋區長福路香心埤塘旁步道談判，上訴人竟持上開改 造手槍恫嚇游振亮，並朝游振亮射擊2 次，其中1 槍子彈貫 穿游振亮右手掌成傷後，上訴人隨即畏罪持槍離去（所犯傷 害罪業經第一審判決確定），並將上開改造手槍棄置於桃園 市○○區○○路0 段000 號停車場旁草叢，嗣經警方協同上 訴人於同年月28日12時30分許，在上開停車場旁草叢內，扣 得上開改造手槍1 支及不具殺傷力之子彈1 顆之犯行，因而 維持第一審關於依想像競合犯關係，從一重論上訴人以修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（累犯，但裁量不加重）， 量處有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣5 萬元，並諭知罰 金易服勞役之折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人於 第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：本案槍枝係游振亮攜往現場，非伊所 有。游振亮於107 年8 月23日第1 次警詢時證稱，案發當時
僅有上訴人與其2 人在場，惟經過2 個月後，於檢察官偵查 中改稱當時尚有黃龍志在場，已有前後不一之情。黃龍志雖 證稱其不認識游振亮，但其2 人不約而同稱黃龍志當日係駕 駛白色休旅車到場，惟依卷內照片（見他字第6122號卷第32 頁）顯示，該白色車輛並非休旅車，其2 人又不敢接受測謊 ，而伊經測謊後並無說謊反應，顯見2 人係勾串栽贓伊持有 本案槍枝，原判決未審酌上情並詳為調查，遽為上訴人不利 之認定，顯有違法云云。
三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其 採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法 ，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分 供述（即有持本案槍、彈射傷告訴人之事實）、告訴人之證 述（上訴人攜本案槍、彈到場，且持以射傷告訴人之事實） 、告訴人提出之診斷證明書、受傷照片、刑案現場照片、刑 案現場勘察紀錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據 資料，認定上訴人有如其事實欄所載之非法持有具有殺傷力 槍枝及子彈犯行無訛。並說明：黃龍志證述案發當時情形（ 即當日上訴人有帶槍，且持以射擊告訴人等情），與告訴人 之證述情節相符，而黃龍志與告訴人既互不相識，所證自無 相互勾串之虞，益證告訴人指述應堪採信。再衡以上訴人於 逃逸之餘，尚不忘將槍枝及連同已與槍枝分離之彈匣一同取 走，先返家拿衣服後，變換駕駛之車輛（原駕駛懸掛000-00 00號車牌之深灰色自用小客車，後改為懸掛0000-00 號車牌 之豐田白色自用小客車，見他字第6122號卷第31至33頁）， 再將本案槍枝及彈匣棄置於偏僻之停車場草叢以湮滅證據之 舉，及不再返家，反投宿旅館，經警拘提到案等畏罪潛逃行 為，足認上訴人係基於本案槍彈為其所有之意思，將之攜離 案發現場，因認上訴人所辯本案槍彈非其所有云云，係事後 卸責之詞，委無可採。而上訴人及告訴人經法務部調查局測 謊結果，上訴人未獲致明確生理反應圖譜，無法研判有無說 謊，告訴人則於測前會談自述右手因槍傷會不自覺抖動，不 宜進行測謊，有該局函文可稽，故無再次送鑑定之必要。就 上訴人所辯何以不足採信，均已依據卷內證據資料詳加指駁 及說明（見原判決第3 至7 頁），核其所為證據取捨之論斷 ，均與經驗及論理法則相合，並無違誤。再黃龍志於第一審 審理時已證稱，其當日開休旅車至本件案發現場，他字第61 22號卷第32頁所示車輛不是其當日開去現場那臺等語（見第 一審卷第128 頁）。上訴人上訴意旨謂他字第6122號卷第32 頁所示車輛係黃龍志案發當日駕駛至案發現場之車輛，並任 憑己意解讀測謊結果，顯非依據卷內資料具體指摘原判決究
有如何違背法令之情形，無非徒憑己意，就原判決已明白指 駁論斷之事項，再事爭辯，並執其在原審之同一辯解，為單 純事實之爭執，任意指摘原判決不當，顯不足據以辨認原判 決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 宋 松 璟
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日