最高法院刑事判決 110年度台上字第3923號
上 訴 人 劉耀全
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年12月9日第二審判決（109年度上訴字第222
4號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第1167號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人劉耀全有其事實欄所載販賣第二級毒 品甲基安非他命1次、販賣第一級毒品海洛因2次犯行，事證 明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品1 罪刑 （處有期徒刑2年，即如原判決附表編號1所示）、販賣第一 級毒品2罪刑（各處有期徒刑6年，即如同上附表編號2、3所 示）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之 證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按 。
三、按刑之量定，屬為裁判法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法。原判決已說明：第一審判決就上訴人所 犯前開各罪，均先依累犯規定予以加重其刑（法定刑為死刑 、無期徒刑部分除外），再分別依毒品危害防制條例第17條 第1項及同條第2項規定，遞予減輕其刑，並依法先加後減， 復以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其裁量權，而為刑之量定，並 定其應執行刑為有期徒刑6年3月，所處之刑尚無違法失衡及 濫用裁量權情事，而予維持等語。核屬原審刑罰裁量權之適 法行使，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59條規定 予以酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得 以法院未依上開規定酌減其刑，而執為第三審上訴之理由。 況原判決已敘明上訴人本件所為何以無適用刑法第59條規定
酌減其刑之理由，亦無違法可指。
四、上訴意旨仍謂：伊非以販賣毒品維生，且本案販賣毒品次數 及金額均有限，對象僅2 人，與大量販賣毒品之毒梟有別， 依伊之犯罪情節，惡性並非重大不赦，原審所處之刑尚嫌過 重，顯有情輕法重、情堪憫恕情形，應予酌減其刑；原審雖 列舉伊之生活情狀而為科刑之裁量基礎，惟未就刑法第57條 各款事項逐一說明，諸如伊之犯罪動機、犯罪所受刺激等均 未提及，而有理由欠備之違法云云，係徒執陳詞並持憑己意 ，對原審量刑職權之適法行使，泛言指摘，顯非合法之第三 審上訴理由。
五、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日