最高法院刑事判決 110年度台上字第3836號
上 訴 人 陳曉涵
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年11月18日第二審判決（109年度原上訴字第86號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第34111號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳曉涵有如其事實欄所載共同販賣第二級 毒品甲基安非他命給黃紹誠之犯行，因而撤銷第一審關於上 訴人部分之科行判決，改判論處（民國109年1月15日修正公 布、7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第2項之）共同 販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。原判決就 採證及認事，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於 上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁 。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從 形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：上訴人雖於檢察官偵訊時曾坦承與共 同被告林正雄（原審另行審結）共同販賣甲基安非他命之事 實，惟其嗣後已否認犯行，且林正雄並未親眼目睹上訴人交 付甲基安非他命給證人黃紹誠之事實，黃紹誠亦曾證稱係「 自行取走」甲基安非他命；又原判決所引用之通訊監察錄音 譯文，性質上屬上訴人於審判外之自白，應有其他補強證據 ，始能印證上訴人有共同販賣甲基安非他命之犯行。原判決 遽行認定上訴人與林正雄就上開犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，有採證認事違背證據法則及理由欠備之違誤。
四、惟按：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定自明。故既 已於理由內，詳述其取捨證據之理由，自不得任憑己意，指 摘為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又事實審法院認 定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直 接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，應認適法。 又證據法所謂之佐證法則，係指除被告、共犯、證人等單一 供述證據外，須有其他證據足資補強各證據之證明力而言， 其所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供 述證據之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之 。
又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完 成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 ，此「一部行為全部責任」之原則之運用，對於多人分工合 作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接， 以共同完成販賣毒品之目的等現代型多數參與犯之類型而言 ，尤為重要。
⒈原判決主要係依憑：上訴人不利於己部分之供述（依林正雄 之電話指示，在林正雄住處交付價金約新臺幣〈下同〉1,00 0元，重量約1公克之甲基安非他命給黃紹誠之事實）、林正 雄、黃紹誠之證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等證據資料 ，而為前揭事實之認定。
⒉原判決並載敘：上訴人迭於警詢、檢察官偵訊時，坦承其接 獲林正雄電話後，即依林正雄指示交付1 包以衛生紙包住之 物品予黃紹誠，且上訴人於檢察官偵訊時更供稱：其知悉該 以衛生紙包住之物品為甲基安非他命等語（並經第一審勘驗 檢察官偵訊錄影光碟確認無訛），核與林正雄於第一審審理 時證稱：黃紹誠有先打電話向其購買甲基安非他命，其原已
包好是1包1.25公克，但因黃紹誠只要1,000元而已，故其叫 上訴人倒出1 公克給黃紹誠，要上訴人用目測倒一個大概的 量，當天其回家後，上訴人有告知已經交付甲基安非他命給 黃紹誠，之後其才向黃紹誠收錢，以及黃紹誠於第一審審理 時證稱：其至林正雄住處購買甲基安非他命，僅上訴人在該 處，當天其有拿到1 包甲基安非他命，價金後來才交給林正 雄各等語，大致相符。再佐以林正雄與上訴人之通訊監察錄 音譯文，林正雄先撥打電話向上訴人指示「喂，他們在樓下 ，你去給他們開門，我跟你講『我拿給你那個』有沒有，你 倒1.0給他們，1000你聽的懂嗎？」上訴人回覆林正雄「1包 給他對嗎？」林正雄於同日下午再撥打電話予上訴人詢問「 喂，你就倒1.0 給他們，你會用嗎？」上訴人回答「已經給 他了阿」各等語，可見林正雄置於其住處之甲基安非他命原 是以1.25 公克方式「包裝好」，但因黃紹誠只以1,000元購 買甲基安非他命1公克，故指示上訴人自其已包裝好之「1包 」甲基安非他命中取出1公克給黃紹誠，而上訴人確有將「1 包」甲基安非他命交予黃紹誠。綜上，上訴人既明知林正雄 以1,000元販賣1公克甲基安非他命給黃紹誠，仍依林正雄指 示交付甲基安非他命予黃紹誠，則上訴人對林正雄販賣甲基 安非他命給黃紹誠之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔等旨。 ⒊原判決復敘明：上訴人對於林正雄於電話中指示其倒「硬的 」、「石頭」給黃紹誠時，均未詢問及確認係指何物，反詢 問「1 包給他對嗎」，而林正雄於第一審審理時已明確證稱 「硬的」、「石頭」均係甲基安非他命之術語，上訴人亦坦 認知悉林正雄指示其交付黃紹誠之物為甲基安非他命。參以 林正雄於第一審審理時證稱，其放置甲基安非他命之地點不 一，又依卷附員警查獲時所拍之現場照片，林正雄住處之客 廳或房間內堆放之物品甚多，堆放方式亦紊亂，倘非經知情 之人告知或交付，未住居於該屋內之外人實難有於該處「自 行尋得」並取走約1 公克甲基安非他命之可能；況上訴人與 黃紹誠並非熟識，斷無任令黃紹誠自行拿取有相當價值之甲 基安非他命離去之可能，則黃紹誠證稱其至上訴人住處自行 拿取甲基安非他命之經過，與常情相悖，難認可採之旨。 核原判決所為論斷說明，係依卷內各項證據資料，經彼此印 證、互為補強後之綜合判斷，並非單憑上訴人於檢察官偵訊 時之自白為唯一證據，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則 無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使 之事項，自不得任意指為違法。
上訴意旨泛指原判決有採證認事違背證據法則及理由欠備之 違法云云，並非合法之上訴第三審理由。
(二)綜上，本件上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 究有如何違背法令之情形，徒憑己見，或係就上訴人有無共 同販賣甲基安非他命之單純事實，重為爭執，或就原審採證 認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日