最高法院刑事判決 110年度台上字第3701號
上 訴 人 林伊欣
選任辯護人 黃慕容律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國109 年12月16日第二審判決（109 年度金上訴字第1028號，起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度營偵字第862 、973 、12
05號，108 年度偵字第8438、9446、10587 、11348 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林伊欣 有其事實欄所載之加重詐欺取財、洗錢及以不正方法由自動 付款設備取財犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定 從一重關於論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1 年1 月之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有 認識並參與3 人以上共同詐欺取財犯行，辯稱係受其前夫即 共犯高浚硯之託，僅代為領取博奕彩金等語，其辯詞不可採 之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之 行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨仍謂：依證人即共犯高浚硯、孫燕谷及上訴人於偵 、審之證（陳）述，上訴人確不知所提領為詐欺集團騙取之 款項，原審不採予採信，復認上訴人未於本案獲取任何利益 ，卻未量處上訴人6 月以下有期徒刑，竟維持第一審量處如 前之重刑，自屬違法等語。
三、證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷， 此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得 之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所 為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法 令。又同一證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，
當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然 結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅 說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判 決不備理由之違法情形尚屬有間。原審雖有引用證人高浚硯 、孫燕谷於警詢及偵、審中之證詞，資為上訴人成立犯罪之 佐證（見原判決第4 頁第15至24列），縱未逐一就其等陳述 上訴人對於本案應不知情等有利證言，特予指駁，略有微瑕 ，然尚不影響全案情節及判決本旨。又原判決對於辯護人在 原審求處6 月以下有期徒刑乙節，亦敘明如何與法不合等旨 。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑 職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評 價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。其對於加重詐欺取財及洗錢部分之上 訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯以不正方法 由自動付款設備取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項 第1 款之案件，依該條規定，既經原審維持第一審科刑判決 ，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之加重詐欺取 財及洗錢部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理 ，其相競合犯以不正方法由自動付款設備取財輕罪部分，亦 無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，同應從程序上 予以駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請 諭知緩刑不予審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日