最高法院刑事判決 110年度台上字第3700號
上 訴 人 魏銘孝
選任辯護人 陳志峯律師
上 訴 人 許聖源
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國109 年12月31日第二審判決（109 年度上訴字第21
82號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第24696 、
27347 、29422 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人魏銘孝 、許聖源（下稱上訴人2 人）有其事實欄所載之共同走私及 運輸第三級毒品愷他命，及幫助運輸上開毒品愷他命犯行， 因而撤銷第一審對上訴人2 人之科刑判決，改判：㈠、依刑 法上想像競合規定從一重論魏銘孝犯行為時毒品危害防制條 例第4 條第3 項之共同運輸第三級毒品罪，經依同條例第17 條第1 項、第2 項規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2 年； ㈡、論許聖源幫助犯行為時同條例第4 條第3 項之運輸第三 級毒品罪，經依同條例第17條第2 項、刑法30條第2 項規定 遞予減輕其刑後，處有期徒刑2 年。並均諭知相關沒收。已 詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背 經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他 違背法令之情形。
二、㈠、魏銘孝上訴意旨乃謂：其並非本案之首腦人物，除供出 毒品來源雷威廉，嗣於原審時又供出另1 名共犯「PETER 鍾 」即為蔡碧鴻，亦經查獲，堪認犯後態度良好，原審卻量處 與同案被告許聖源相同之刑，復未說明何以不依上開條例第 17條第1 項規定免除其刑，自有量刑不當及判決理由不備之
違法等語。㈡、許聖源上訴意旨則稱：其未參與本件運輸毒 品犯行，僅係幫忙承租倉庫、堆高機等行為，且自始坦承犯 行，其情可憫。原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，竟 量處如前之重刑，又不為緩刑之諭知，自有判決不適用法則 及量刑失當之違法。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明 顯違反比例原則外，不得任意指為違法。再諭知緩刑，除應 具備刑法第74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不 執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實 審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑 ，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三 審上訴之理由。原判決以上訴人2 人之責任為基礎，於理由 肆內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量 定。並於理由參、二內敘明：魏銘孝雖於原審時供出共犯「 PETER 鍾」即蔡碧鴻，並移送臺灣桃園地方檢察署偵查，及 提訊蔡碧鴻訊問後，彼亦坦認為有與魏銘孝聯繫本案事宜， 堪認魏銘孝確實符合前揭供出毒品來源因而查獲之減刑條件 ，惟魏銘孝前已因供出查獲共犯雷威廉經第一審依上開條例 第17條第1 項規定減輕其刑，已無從重覆再依同條項減刑， 應於量刑時予以審酌（當認原判決已敘明魏銘孝供出毒品來 源之行為尚不符合免刑情形）；復分別說明上訴人2 人之犯 罪情狀難認有顯可憫恕之情形，與刑法第59條規定有間，及 毒品危害至鉅，本案走私、運輸數量非微，不宜遽予緩刑宣 告等情。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限 ，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任 意指為違法。上訴人2 人上開上訴意旨及許聖源另指摘：本 案全部走私及運輸毒品過程，既早經檢、警機關全程監控掌 握中，實無完成犯罪之可能，其應成立運輸第三級毒品未遂 罪之幫助犯等語，均係就原判決已說明事項及屬原審採證認 事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為 不同之評價，或重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2 人之上訴不合法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日