最高法院刑事判決 110年度台上字第3601號
上 訴 人 鄭立凱
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109年11月11日第二審判決（109年度上訴字第13
03號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度毒偵字第717號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人鄭立凱違反毒品危害防制條 例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人幫助施用第一級 毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游具體供出上游 供應者，俾進一步擴大查緝，追獲其他正犯或共犯，以確實 防制毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之 公務員知悉而對之發動調查，並因而查獲者而言。其中所言 「查獲」，除查獲其他正犯或共犯之外，尚兼及被告所指之 毒品來源其事，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之 該犯行有直接關聯，且因而查獲其他正犯或共犯者，始得適 用該規定減免其刑。若無足認為係與本案被訴犯行具關連性 之毒品來源，或未因而查獲其他正犯或共犯者，即難認與該 條項規定相合。原判決已論列說明上訴人雖供出毒品來源係 綽號「朋友」之黃進忠，惟黃進忠已先經他單位實施通訊監 察，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵辦，有屏東縣政 府警察局東港分局函文暨職務報告附卷可稽，因認與毒品危 害防制條例第17條第1 項減刑要件不符，而未適用上開規定 對上訴人減免其刑，即無不合。又員警向上訴人告以如供出
毒品來源因而查獲其他犯罪者，可減輕其刑，僅係告知毒品 危害防制條例相關減免其刑之規定，縱有加入上訴人家庭因 素為詞勸說，難認有何不當誘導上訴人之情事。上訴意旨泛 稱已供出毒品上手，卻未獲減免刑期之寬典，警員有不當誘 使上訴人認罪之違法，而為指摘。係就原審已調查並於判決 內說明之事項，依憑己意而為爭辯，或任意指為違法，要非 上訴第三審之合法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日