最高法院刑事判決 110年度台上字第3510號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官柯怡伶
被 告 盛琪
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國109 年10月14日第二審判決（109 年度上訴
字第936 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第15
843 號，108 年度偵字第10271 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以不能證明被告盛琪有被訴如其附表編號1 至12 所載販賣第二級毒品甲基安非他命予唐士喬之犯行，因而撤 銷第一審該部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘就 其調查證據之結果，勾稽卷內訴訟資料，認證人唐士喬前後 指證歧異，其證詞之憑信性已堪置疑，而卷附相關之中華電 信股份有限公司（下稱中華電信）通話明細表、線上遊戲以 及唐士喬手機門號付款之交易明細、其於王道商業銀行股份 有限公司（下稱王道銀行）之交易明細及被告之郵局帳戶交 易明細等均不足據為唐士喬指證被告販賣毒品之補強證據， 因而無從為認定被告有前揭被訴12次販賣第二級毒品之犯行 而為有罪判決之心證理由，俱有卷存證據資料可資覆按。三、檢察官上訴意旨略以：原審未綜合判斷證人唐士喬證詞之憑 信性，遽認其於警詢、偵訊及第一審中關於購買毒品之方式 係以轉帳購毒或抵債，及購毒之重量、數量等證述前後有不 符或瑕疵可指，容有斷章取義之違失。又被告以唐士喬手機 轉帳購買遊戲點數所交易之金額，或以王道銀行轉帳匯款之 金額，確實有分次、金額非特定之情況，然此為因應其急於 線上遊戲當時所需點數之金額使然，合於線上遊戲把玩者之
常態；原審若有疑義，卻未向被告、唐士喬訊明或向遊戲公 司函查該金額是否與被告所玩遊戲帳號之購買點數相符，亦 有調查未盡之違誤。再細譯唐士喬於王道銀行之交易明細及 被告之郵局帳戶明細，均未見被告有還款之情況，若非被告 以毒品抵債，唐士喬在其本身收入不多、復有毒癮需求之情 形下，豈有可能在被告前債未還而仍一再借款給被告之理？ 本件除唐士喬之證述外，尚有前揭其手機通話明細、交易明 細等補強證據。原審以唐士喬之證言有瑕疵，且無補強證據 ，遽為被告無罪之判決，自有適用法則不當及調查職責未盡 之違失等語。
四、惟按：犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或 證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬 事實審法院得本於確認，自由裁量、判斷之職權；茍其裁量 、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法 則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本 件原判決就檢察官起訴被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他 命罪嫌所依憑之證人唐士喬之證述及其手機門號付款之交易 明細暨王道銀行之交易明細，被告之郵局帳戶交易明細等證 據，已詳為說明唐士喬就其向被告購買甲基安非他命之交易 方式、數量、重量等重要情節，在警詢、偵查及第一審證述 之內容歧異，前後陳述明顯矛盾不一，證詞具有嚴重瑕疵， 其證言之真實性尚非無疑，而唐士喬手機門號付款之交易明 細、王道銀行之交易明細、被告之郵局帳戶交易明細等，僅 止於佐證唐士喬確有以手機購買線上遊戲點數或匯款至被告 郵局帳戶等事實，而該轉帳扣款或匯款之原因有多端，非必 即為毒品交易，自不足據為唐士喬指證被告販賣毒品之補強 證據，因而無從為認定被告有被訴販賣第二級毒品之犯行之 理由，與卷存資料悉無不合，所為說明，無悖於經驗法則與 論理法則，自不能任意指為違法。又稽之原審審判筆錄之記 載，審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據請求調查 ？」時，檢察官答稱「沒有。」（見原審卷第347 頁）。原 審以事證明確，未依職權為其他無益之調查，無所指調查職 責未盡之違法。檢察官於上訴本院時，始主張原審有該部分 證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。五、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。原判決就檢察官所提卷內訴訟資料，逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴此部分之犯行而為 有罪之心證，已記明認定之理由，因而為被告有利之認定， 於法洵無違誤。檢察官上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其 證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑 己見為不同之評價，指摘原判決採證不當，自非適法之第三 審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日