最高法院刑事判決 110年度台上字第3382號
110年度台上字第3383號
上 訴 人 程群富
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國110 年1 月28日第二審判決（109 年度上訴
字第1403、1404號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵
字第6070號、107 年度偵字第2880、3788、5111、5112、5117、
6068、6170、6381號、108 年度偵字第2077、3326、4993號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表（下稱附表）一編號3 部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人程群富 有其事實欄所載如附表一編號3 所示販賣第二級毒品甲基安 非他命予許聖邦犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯行為 時毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑7 年6 月之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之 上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上 訴人否認有販賣毒品甲基安非他命予許聖邦犯行，其辯詞不 可採之理由，及證人許聖邦於原審時翻異之證詞，係迴護上 訴人之詞，亦不足取等情，分別予以指駁及說明。所為論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認 事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用， 或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、證人許聖邦於偵查中不利於其之證言， 屬審判外之陳述，並無證據能力，不得作為認定其成立犯罪 之證據。㈡、又證人許聖邦前後所述不一，且卷附之其與許 聖邦間之行動電話通訊監察譯文，毫無一語敘及買賣毒品相 關事宜，復未查獲與本件買賣有關之磅秤或分裝袋等器具， 原審僅憑證人許聖邦先後矛盾之證詞，別無其他補強證據，
即認定其成立犯罪，自屬違法等語。
三、惟查：㈠、刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基 於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之 此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。上訴人及其原 審辯護人於原審時，僅爭執證人許聖邦於警詢之證述屬被告 以外之人於審判外之陳述，並無證據能力，但同意彼於偵查 中之證言，有證據能力（見原審第1403卷㈡第90至91頁）。 。則原判決以證人許聖邦於偵查時之證述作為認定上訴人成 立犯罪之證據，於法並無不合。㈡、被告或共犯之自白固不 得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事 實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予 保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或 共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂 其非屬補強證據。本件原審依據對向共犯即證人許聖邦於警 詢、偵查及第一審中之證詞，佐以其與上訴人行動電話通訊 監察譯文，及證明許聖邦確有施用毒品惡習之自白及檢驗尿 液之濫用藥物檢驗報告書等證據資料，作為補強證據，認上 開補強證據已足以佐證許聖邦陳述之真實性，並說明如何經 採擷後認許聖邦於原審時翻異之證言不可信之理由，因而認 定上訴人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備 之違誤。審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，衡 諸買賣雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電 話中約定見面時、地，或略述種類、數量、價格之其一，極 為常見，況買賣雙方交易毒品事項，或已有默契，或見面後 再洽談，未必於電話中詳實約妥細節，惟幾均以暗語或彼此 已有默契之含混語意而為溝通。縱原判決所引之行動電話通 訊監察譯文內容，未見毒品之種類、數量、金額等字眼，或 無直接論及販賣毒品之對話，但與上訴人及證人許聖邦之陳 述及證言綜合判斷已相互契合，足以認定上訴人之犯罪事實 ，自不能指為違法。上訴意旨執以指摘原判決此部分違法， 即非合法上訴第三審之理由。其就此部分之上訴不合法律上 之程式，應予駁回。
貳、關於附表一編號1、2、4、9及10部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。本件上訴人因單獨及共同犯行為時毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品共5 罪（即附表 一編號1 、2 、4 、9 及10部分），不服原審判決，於民國 110 年2 月17日提起上訴，並於110 年5 月24日補提上訴理 由狀，就此均未敘述理由（僅載稱對附表一編號3 以外之其 他販賣部分「情願甘服」），迄今逾期已久，於本院未判決 前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日