最高法院刑事判決 110年度台上字第3275號
上 訴 人 劉達億
選任辯護人 林美倫律師
陳勵新律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年2 月25日第二審更審判決（109 年度金上重更一字第8 號
，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第2870號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉達億有原判決事實欄（下 稱事實欄）二㈢、三㈢所載違反證券交易法各犯行明確，因 而撤銷第一審該部分之科刑判決，部分經比較新舊法及依想 像競合之例，從一重論處上訴人共同法人之行為負責人犯證 券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽罪刑，又論處共同法 人之行為負責人犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽 罪刑，並均為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；並就上訴人否認 犯行之辯詞認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存 資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人雖透過會計師陳功源（已歿，另經臺灣士林地方檢察 署檢察官為不起訴處分）介紹，而向金主簡秋嬌借款辦理昱 陞微電子股份有限公司（下稱昱陞公司）、躍陞科技股份有 限公司（下稱躍陞公司）之增資登記，但係因相信陳功源及 王錦祥會計師之會計專業，認為可以上訴人所有之純矽數位 震盪器及數位電源控制裝置之專利權鑑價出售，用以充實昱 陞公司、躍陞公司之資本，且上訴人亦未提供不實文宣、投 資評估效益書等文件，主觀上並無詐偽買賣股票之故意，亦 無與陳功源有犯意聯絡或行為分擔，自不構成證券詐偽罪。
㈡上訴人經由陳文彬介紹，將昱陞公司3,660 張股票，以每股 新臺幣（下同）8 元售予太陽神公司，計2,928 萬元，扣除 支付陳功源之佣金549 萬元後，實際因轉讓昱陞公司之股票 而取得2,379 萬元；再加上自行銷售昱陞公司股票予周隆亨 等人，以每股12元出售102 張，計122 萬4,000 元，合計共 取得資金2,501 萬4,000 元，並非詐得2,875 萬元。 ㈢上訴人就躍陞公司增資之股票，係以每股10元之面額出售黃 泳學、陳功源共計4,900 張，扣除支付陳功源之佣金980 萬 元後，實際轉讓躍陞公司股票取得資金3,920 萬元，並非詐 得5,849 萬2,000 元。另其係因支付佣金，而將躍陞公司1, 982 張股票轉讓黃泳學（連同上述4,900 張，共計轉讓6,88 2 張），此部分並非抵債，且與黃泳學間亦未存有1,175 萬 元之債務云云。
四、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑以認定犯 罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、 間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非 法所不許。原判決關於上揭證券買賣詐偽罪部分，係依憑上 訴人所為不利己之陳述，證人即共犯陳功源於調詢時及偵查 中之供證、證人陳文彬、程駿傑、曾立利、黃泳學、萬諦侑 、楊立民、王貴儀、躍陞公司董監事林玟吟、董忠智、黃三 江、詹詠勝、蔡玉菁以及股票買受人何其易、周隆亨、孫景 雲等人之證述，佐以卷附昱陞公司民國99年度未分配盈餘查 核簽證書、躍陞公司99、100 年間營業人銷售額與稅額申報 書及營業稅年度銷項進項去路明細表、昱陞公司未上市櫃股 票交易證交稅繳納紀錄、躍陞公司未上市櫃股票交易證交稅 繳納紀錄、匯款申請書、匯出匯款憑證影本、金融監督管理 委員會證券期貨局108 年11月9 日證期（發）字第00000000 15號函及財政部臺北國稅局102 年9 月23日財北國稅資字第 0000000000號函所附昱陞公司100 年度稅務簽證資料影本等 證據資料，綜合判斷，據以認定上訴人係昱陞公司之負責人 及躍陞公司之實際負責人，基於證券買賣詐偽之犯意，就該 2 家公司虛偽增資後，各以該公司資本充實、公司股票確有 價值等虛偽表象，誘使如原判決附表（下稱附表）一、一之 一、二、二之一所示之投資人購買該等虛偽增資股票，所為 該當於證券買賣詐偽罪之構成要件，並與陳功源彼此間有犯
意聯絡與行為分擔，均為共同正犯等情，於理由詳加析論， 並對於所辯其主觀上無詐偽買賣昱陞公司及躍陞公司股票之 犯意云云，及證人王錦祥、莊智文、王駿騰、林建勳於原審 前審或第一審之證言，及專利權評價報告、昱陞公司102 年 度及103 年度財務報表暨會計師查核報告書等旨，何以委無 足採，併依調查所得證據予以論駁甚詳。凡此，概屬原審採 證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法 則與論理法則，既非僅以上訴人或共犯陳功源之供述為論罪 唯一依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無採 證違法、理由不備或調查未盡之違誤可言。
㈡原判決已說明依憑上訴人之供述及共犯陳功源之供證等證據 資料，據以認定上訴人就⑴事實欄二㈢1部分，以每股8元價 格，出售如附表一所示之昱陞公司虛偽增資股票3,500 張， 收取價金2, 800萬元，扣除陳功源分得之佣金525 萬，共獲 取2,275萬元，事實欄二㈢2部分，以每股10 元或12元價格， 出售如附表一之一所示之昱陞公司虛偽增資股票560 張，收 取價金600萬元，合計為2,875萬元；⑵事實欄三㈢1 部分， 以每股10元價格，出售如附表二所示之躍陞公司虛偽增資股 票5,93 9張，收取價金5,939萬，扣除陳功源分得之佣金1,1 87萬8,000元，共獲取4,751萬2,000元，事實欄三㈢2部分， 以每股10元或20元價格，出售如附表二之一所示之躍陞公司 虛偽增資股票943張，收取價金1,098萬元，合計為5,84 9萬 2,000 元。以上均屬上訴人所有之犯罪所得，雖未扣案，亦 未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，乃 分別於上訴人所犯上揭詐偽2 罪刑項下宣告沒收，並無不合 ，亦無上訴意旨所指認定犯罪所得錯誤之違法情形。五、綜上所述，本件證券買賣詐偽部分之上訴意旨所指各節，係 置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審 採證認事職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上 之爭執，指摘原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，此 部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。而與事實欄二㈢ 部分有裁判上一罪關係之犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列 之罪名，既經第一審及第二審均有罪判決，自不得上訴於第 三審法院，上訴人猶就該部分提起上訴，顯為法所不許，應 併予駁回。
六、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 之27 條第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。查本件原判決僅上訴人提
起上訴，其上訴既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參 與人昱陞公司之沒收判決部分，無須併列原審參與人為本判 決之當事人，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日