最高法院刑事判決 110年度台上字第3035號
110年度台上字第3165號
上 訴 人 樊元皓
陳宏瑋
潘昱壬
吳鍾賢
吳佳芬
俞至軒
吳麒南
楊振育
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國109年11月12日第二審判決（108年度上訴字第1159、11
60號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度少連偵字第117、
161號，106年度偵字第18611、18956號；追加起訴案號：同署10
7年度偵字第2738號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人丁○○、乙○○、戊○○ 、吳鍾賢、吳佳芬、俞至軒（下稱丁○○等6 人）及甲○○ 有原判決事實欄（下稱事實欄）三及如原判決附表（下稱附 表）三、四所載犯行，另上訴人丙○○則有事實欄五所載犯 行明確，因而撤銷第一審關於丁○○等6 人之科刑及丙○○ 無罪部分之判決，改判論處：⑴丁○○如附表五編號6 至41 、43及附表六編號1 至32、34至38、40、41、43所示刑法第 339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）既遂共77罪刑（如附 表五編號6 所示部分另想像競合犯參與犯罪組織罪）；暨如 附表五編號42、附表六編號33、39、42所示之同法第339 條 之4第2項、第1項第2、3款加重詐欺取財未遂共4罪刑；⑵乙 ○○如附表五編號6至41、43及附表六編號1至32、34至38、 40、41、43所示之加重詐欺取財既遂共77罪刑（如附表五編 號6 所示部分另想像競合犯參與犯罪組織罪）；暨如附表五 編號42、附表六編號33、39、42所示之加重詐欺取財未遂共 4 罪刑；⑶戊○○如附表五編號1至41、43及附表六編號4至 32、34至38、40、41、43所示之加重詐欺取財既遂共79罪刑 （如附表五編號1 所示部分另想像競合犯參與犯罪組織罪） ；暨如附表五編號42、附表六編號33、39、42所示之加重詐 欺取財未遂共4 罪刑；⑷吳鍾賢如附表六編號28至32、34至 38、40、41、43所示之成年人與少年共同犯加重詐欺取財既 遂共13罪刑（如附表六編號28所示部分另想像競合犯參與犯 罪組織罪）；暨如附表六編號33、39、42所示之成年人與少 年共同犯加重詐欺取財未遂共3 罪刑；⑸吳佳芬如附表六編 號9 至29、38、40、41、43所示之加重詐欺取財既遂共25罪 刑（如附表六編號9 所示部分另想像競合犯參與犯罪組織罪 ）；暨如附表六編號39、42所示之加重詐欺取財未遂共2 罪 刑；⑹俞至軒如附表六編號12至32、34至38、40、41、43所 示之成年人與少年共同犯加重詐欺取財既遂共29罪刑（如附 表六編號12所示部分另想像競合犯參與犯罪組織罪）；暨如
附表六編號33、39、42所示之成年人與少年共同犯加重詐欺 取財未遂共3 罪刑，並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作3年；⑺丙○○幫助犯加重詐欺取財2罪刑。另維持第 一審關於論處甲○○如附表五編號1 所示之修正前組織犯罪 防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織1罪刑（另想像競 合犯加重詐欺取財罪），並諭知於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作3 年；如附表五編號2至41、43及附表六編號1至 32、34至38、40、41、43所示之加重詐欺取財既遂共81罪刑 ；如附表五編號42、附表六編號33、39、42所示之加重詐欺 取財未遂共4 罪刑；暨刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書1 罪刑部分之判決，駁回甲○○此部分在第二審之上訴 。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按。
三、組織犯罪防制條例之「指揮」犯罪組織罪，係指就組織某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色者而言；而「參與」犯罪組織，則指依組織核心 人員或上層人員之指揮或號令，實際參與行動之一般成員。 本件原判決綜合卷內相關證據，敘明甲○○加入以「小朱（ 小豬）」與其他不詳成員所屬3 人以上之詐欺集團犯罪組織 ，除承租房屋、架設電腦設備以成立「秀傳機房」、「竹山 機房」之外，並招募、指示丁○○等6 人及其他已經判決確 定之共犯10餘人在機房內實施第一線至第三線（佯稱電信公 司人員、大陸地區公安人員、大陸地區檢察官）之電話詐騙 行為，居於指揮、主導機房實施詐騙犯罪之核心地位，並係 聯結詐欺集團上游（網路系統商）、下游（車手集團）犯罪 之樞紐等情（見原判決第16頁）。原判決論以指揮犯罪組織 罪，於法並無不合。甲○○上訴意旨抗辯：伊僅受僱綽號「 小朱（小豬）」之人在機房內從事管理行為，並未指揮犯罪 云云，係對於原判決已詳為論斷及說明之事項，重為事實上 爭執，要非適法之第三審上訴理由。
四、量刑輕重及是否諭知犯加重詐欺取財罪之參與犯罪組織成員 刑前強制工作，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌法律相關規定及犯罪情狀，而無逾越法律規定或濫 用其權限者，均不得任意指摘為違法。原判決已敘明：⑴以 丁○○等6 人、甲○○及丙○○等人之責任為基礎，具體審 酌其等均正值青壯，不循正道，加入詐欺機房從事跨境詐騙 ，以集團式及專業分工之模式，詐騙大陸地區民眾財物，並 嚴重損害我國形象，受害層面既深且廣，及其等各自參與犯 罪之程度、各次詐欺金額，暨丙○○明知甲○○經營詐騙機 房，雖從事維修水電、購買便當等幫忙詐騙機房維持運作之
行為，但並未共同實施詐騙，情節尚輕，並其等犯後坦承犯 行之態度、智識程度、家庭情形、經濟狀況等一切情狀，乃 撤銷第一審關於丁○○等6 人部分之量刑及丙○○之無罪諭 知，改判各量處如原判決主文及附表五、六相關編號所示之 刑。暨認第一審關於甲○○部分之量刑，並無不當，爰遞予 維持（見原判決第47至49頁）。⑵俞至軒於參與本件詐欺集 團1 個月期間，共計實行加重詐欺取財犯行32次。其本件犯 行遭警方查獲以後，又於民國107 年間加入其他詐騙集團擔 任「車手」而為多次提領被害人受騙款項犯行，復經另案起 訴或已判處罪刑，有相關起訴書、判決書可稽。其顯係以反 覆從事詐騙為業，並一再從事詐騙行為，彰顯其行為侵害人 民財產權之嚴重性、危險性，且不具有期待未來改善之可能 性，乃諭知俞至軒刑前強制工作處分等情（見原判決第50頁 ），經核於法均無違誤。丁○○等6 人、甲○○及丙○○上 訴意旨，徒憑己見，任意指摘原判決量刑過重；另俞至軒併 指原判決諭知強制工作處分不當，均非適法之第三審上訴理 由。至於適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌 決定。丙○○於原審並未主張有何合於酌減其刑之法定要件 ，原審未依該規定酌減丙○○之刑期，自無丙○○上訴意旨 所指違法可言，亦不得據為上訴第三審之理由。五、綜上，丁○○等6 人、甲○○及丙○○上訴意旨，核均係就 原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合；揆之首揭說明，其等上訴均違背法律 上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日