最高法院刑事判決 110年度台上字第2009號
上 訴 人 林柏蒼（原名林建瑋）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年12月10日第二審更審判決（109年度重上更
四字第19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第11
666 、12813 號、104 年度少連偵字第48號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○（原名林建瑋）上訴意旨略以：（一）原判決附表（下稱附表）附表編號1 、2 、5 、6 所示之 第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命（下稱系爭毒品）， 係綽號「傑森哥」之王永鑫所有，上訴人僅提供其租屋處 之房間予「傑森哥」，事前不知「傑森哥」要放置毒品， 事後知悉其將毒品拿來放置，立即要求移走，「傑森哥」 也有拿走等情，業據上訴人及證人蔡佩臻於警詢及偵查中 分別陳述明確，故上訴人主觀上對系爭毒品並無支配或執 持占有之意思，客觀上亦無為他人保管或共同持有系爭毒 品行為。原判決置上開事證於不顧，遽採上訴人於審判外 之陳述，作為認定系爭毒品為上訴人「持有」犯罪事實之 唯一基礎，有調查職責未盡及理由矛盾、不備之違法。（二）王永鑫雖經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官 105 年度偵續字第175 、176 號不起訴處分書、臺灣高等 檢察署臺中檢察分署105 年度上職議字第5843號處分書， 為不起訴處分確定，惟王永鑫係在知悉上訴人遭查獲後8 個月始製作警詢筆錄，自然有所防備，縱使其否認放置系 爭毒品，仍承認有向上訴人分租房間，並曾將行李箱帶往 該處置放等情；依上訴人、蔡佩臻、證人張育展之供證， 佐以王永鑫警詢筆錄後段記載，警方扣押王永鑫所有之手
機內，有王永鑫傳送上訴人起訴書內容之影像，參酌證人 蔡宗哲之證詞，可見王永鑫面對蔡宗哲指責毒品為其所有 及藏置，不僅未加否認，甚至表示「知道了，我會處理」 等語，且承諾為上訴人籌措律師費用，足證系爭毒品都是 王永鑫持有，而與上訴人無關。上訴人於第1 次警詢、同 日偵查中，即據實供述系爭毒品係「傑森哥」持有，並提 供「傑森哥」之相片、駕駛車輛之車牌號碼，以及請求調 閱上訴人租屋處之監視器錄影檔案。詎警方遲至第一審審 理時始行調閱，因已過15天之檔案留存期限而無法調閱， 令上訴人蒙受不白之冤。原判決未審酌上情，就有利於上 訴人之事證是否可採？未予論斷、說明，遽為不利於上訴 人之認定，有採證違反證據法則及理由不備之違法。（三）上訴人現已痛改前非，工作正當，且因與配偶離婚，而須 自己扶養2 名罹患動作功能發展、語言發展疾患之幼子， 上訴人母親亦罹患精神官能性憂鬱症，上訴人係家中唯一 經濟支柱，請鈞院審酌有情輕法重之憾，依刑法第59條規 定酌減其刑云云。
三、惟查:
（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事 之職權，認定上訴人有如其事實欄所載之持有第二級、第 三級毒品純質淨重20公克以上（下稱加重持有第二級毒品 ）犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之犯行，依想 像競合犯規定，從一重論處上訴人犯毒品危害防制條例第 11條第4 項之加重持有第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收 （銷燬）。已詳為敘述其所憑之證據及認定之理由。核原 判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式 上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。（二）證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實 審法院的裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，倘不違 反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸 刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。且既已於判決內論 敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意 指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。又 法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要 非法所不許。又證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以 事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參 酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。
所謂持有，係將物置於自己實力支配之下，而執持占有， 且法律上處罰無故持有之犯罪主體，不以所有人為限。
⒈原判決主要是依憑上訴人坦承在其隨身攜帶之包包及停放 之小客車上所查獲之附表編號3 、4 、7 所示之毒品為其 所有，且在其租屋處房間內查獲系爭毒品之供述，佐以搜 索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、扣案物照片，以及扣案附表編號1 至7 所示之物等證 據資料，憑為論斷。又附表編號1 至7 所示之物，經送鑑 定，分別係屬附表編號1 至7 「物品名稱、數量」欄所示 毒品，亦有如附表所示衛生福利部草屯療養院鑑驗書可稽 。
⒉原判決就上訴人辯稱系爭毒品為王永鑫持有，其有請王永 鑫移走毒品，自不應負此部分罪責云云，何以不可採，指 駁、說明：系爭毒品係警方持搜索票至上訴人所承租之租 屋處執行搜索所扣得，為上訴人所是認；依上訴人之部分 供述及張育展之證詞，並參酌員警至上訴人租屋處執行搜 索過程之錄影檔案，上訴人非僅於員警要求其配合起出毒 品時，主動指出部分毒品所在，員警查獲大量愷他命時， 其僅當場表示該些毒品非其所有，可見上訴人主觀上對於 儲藏室放置有上開大量毒品一節確有認識。至王永鑫業經 不起訴處分確定，觀之檢察官不起訴處分理由，乃以警方 在上訴人承租處查獲系爭毒品時，王永鑫並未在場，而經 依上訴人為警查獲後所提供王永鑫持用之行動電話門號加 以追查、分析，再據以向法院聲請實施通訊監察及於民國 104 年12月29日至王永鑫住居所實施搜索結果，並未查獲 相關毒品等足資認定王永鑫確有從事販賣、持有毒品犯行 之積極事證。又警方在上訴人租屋處所查獲扣案之系爭毒 品外包裝上亦未採獲相關指紋，警方經王永鑫同意所採得 之尿液送鑑驗後，復未呈MDMA、愷他命陽性反應，則王永 鑫究竟有無如上訴人所指之持有、寄放毒品以供其對外販 售情形，尚乏積極證據證明等旨。
⒊原判決併就上訴人之辯解，以及證人張育展、蔡佩臻有利 於上訴人之證詞，敘載何以不採及不足為有利於上訴人認 定之理由（見原判決第6 頁第12行至第8 頁第25行），並 說明：販賣、大量持有毒品為重罪，從事者莫不極盡隱諱 之能事，唯恐遭致查緝，任憑他人寄放或告知不相干之友 人，應與常理不符，尚難僅憑張育展等人之證詞，而無其 他積極事證，遽認王永鑫有持有系爭毒品之犯行。 ⒋另稽諸證人蔡宗哲於更三審審理時證稱：「（不管用什麼 樣的方式，你有沒有問那個房間裡面查獲的毒品是不是王 永鑫的？）我是有指責他，『但他沒有親口承認』，只跟 我說好，他知道了，他會處理」、「（你剛有說毒品是王
永鑫的？）我剛有這樣講。（你這樣講是你自己親眼看到 王永鑫將毒品放在上訴人的家，還是你是聽說的？）是上 訴人跟我講的。（你沒有親眼看到王永鑫將毒品放在上訴 人的家？）沒有」等語（見更三審卷第315 、317 頁）， 蔡宗哲既未親見王永鑫放置系爭毒品，亦無從據為有利於 上訴人之認定。
原判決所為論斷，尚與經驗、論理法則無違，且原判決有 關此事實之認定，係原審採證認事職權之適法行使，既無 違證據法則，尚難任意指為違法。
上訴意旨（一）、（二）指摘原判決調查職責未盡、理由 矛盾、不備，違反證據法則云云，係徒憑自己主觀之意見 ，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，並非上訴 第三審之合法理由。
四、上訴意旨係就原判決已說明、論斷事項，及屬原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見，異持評價，且重為事實之爭執 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 其上訴不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人想像競合 犯加重持有第三級毒品部分，係不得上訴第三審的案件，上 開得上訴之加重持有第二級毒品部分，上訴既不合法，此部 分自應併予駁回。
本件既從程序上駁回上訴，上訴意旨請求本院依刑法第59條 酌減其刑，本院無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日