最高法院刑事判決 110度台上字第1626號
上 訴 人 何凱鈞
選任辯護人 宋永祥律師
謝享穎律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109 年10月20日第二審判決（109 年度上訴字第
1558號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵緝字第1730
、1742號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、上訴人何凱鈞上訴意旨略以：
依臺中市政府警察局之刑案現場勘察報告（下稱現場勘察報 告）及刑案現場照片（下稱現場照片），可見現場經剪裁脫 離植株如原判決附表（下稱附表）編號2 至4 所示之大麻葉 ，其顏色枯黃，外觀已呈損壞狀態，被堆置於垃圾桶、塑膠 桶及垃圾袋內，且該等容器之材質，均無法吸附濕氣，並有 衛生紙、菸蒂及檳榔渣等垃圾混雜其中。又上訴人於偵查及 原審審理時一再供稱：（大麻）葉子是沒有用的（即丟棄） 等語，故上訴人雖有共同栽種大麻、剪裁大麻葉，然並未施 以助力使之乾燥，反而將之視為垃圾予以丟棄。則上訴人有 無「製造」第二級毒品大麻？製造「大麻」是否已達「既遂 」程度？實有疑義。再者，原判決所引用之秘密證人A1、證 人即共犯劉天翔之證詞，僅證述以「陰乾」之方式製造，而 未說明上訴人如何、有無以「冷氣房」或「掛繩倒掛」陰乾 之方式製造。原判決並未說明認定上訴人製造大麻既遂所憑 依據，且對於上揭有利於上訴人之事證，亦未說明不予採納 之理由，僅以扣案部分大麻葉經鑑定含有大麻成分為由，逕 認上訴人製造大麻既遂，有理由不備之違法云云。三、經查：
（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作 用，認定上訴人有如其事實欄一所載共同製造大麻犯行， 因而撤銷第一審就此部分科刑之判決，改判仍論處上訴人 共同製造第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，處有期徒刑4 年6 月），並諭知相關 之沒收及沒收銷燬，已詳述其所憑證據及認定之理由，核 其所為之論斷，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
（二）證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法 院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違 反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。又法 院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所 得的直接、間接證據，本於合理的推理作用而為判斷，亦 為法之所許。
又毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒 品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉，經乾燥後適合於 施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度 ，即屬製造大麻之行為。
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。 故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。
⒈原判決主要係依憑上訴人於警詢、偵查及歷審審理時之自 白，證人劉天翔、黃榮豪、許世襟（栽種大麻地點之房東 ）及楊德川（鄰棟廠房承租人），以及原判決理由欄一所 載相關證據資料（見原判決第4 頁第20行至第5 頁第17行 ），因認上訴人上開任意性自白與事實相符，堪予採信， 據以認定上訴人共同製造大麻犯行。並說明：依鄭建良、 黃榮豪及劉天翔之證詞，可認上訴人與劉天翔間，因上訴 人不具備栽種大麻之專業知識，劉天翔則自網路自學，已 習得栽種大麻之專業知識，並知道應該準備何種設備以及 栽種條件始能栽種成功，便由劉天翔主導，於過程中再逐 步教導上訴人之方式合作，上訴人並於習得相關技術後， 於民國107 年2 月間起仍繼續栽種等旨。
⒉原判決不採上訴人所辯其未將大麻花、葉加以乾燥云云， 援引劉天翔於警詢證稱：採收後的大麻花要放在冷氣房陰
乾，之後就可與菸草混合施用。大麻工廠左側第2 間房間 就是用來乾燥大麻使用，掛繩是將採收後之大麻花倒掛上 去陰乾，上訴人有說於107 年4 月已經有收成一批了等語 。另稽諸卷內事證資料，上訴人於107 年12月26日警詢時 供稱：「（工廠內之大麻採收後如何進行乾燥？）劉天翔 跟我說，如果大麻可以採收的時候，拿去隔壁房間風乾」 、「（警方提示大麻工廠左側第2 間之隔間照片供你觀看 ，該隔間是做何用途？）等大麻收成時要吊掛大麻所使用 的」（見偵緝字第1742號卷第90頁），以及劉天翔於第一 審審理時進行交互詰問證稱：其與上訴人聊天時，知悉10 7 年4 月有收成過1 次各等語（見第一審卷二第76頁）， 其等所述與現場勘察報告（記載：工廠左側第2 間房，有 固定於牆上的繩子、燈、電風扇、冷氣機等設備）、刑案 現場示意圖5 及現場照片（編號第79、80）相合（見2539 2 號偵查卷第160 、166 、186 頁反面）；而於107 年7 月25日，警方至臺中市○○區○○路0 段000 號廠房搜索 時，當場在廠房內查獲扣得如附表編號2 至4 所示已與大 麻植株分離之乾燥大麻葉，此有現場照片可稽（見偵字第 25392 號卷第107 、109 、110 頁），足認上訴人與劉天 翔共同製造大麻已達既遂程度。
原判決所為論斷說明，並不違背經驗法則、論理法則，係 屬原審採證、認事職權之適法行使。至查獲之大麻葉係放 置於何容器，以及上訴意旨所指警方係於垃圾桶內查獲經 丟棄之大麻葉一節，然參酌上開查獲現場確有乾燥設備、 有收成1 次之事證，上訴人縱有將部分乾燥之大麻葉丟棄 之行為，顯於結果並無影響，原判決未就此特別認定及說 明，亦無違法可言。
上訴意旨徒以自己之說詞，持不同評價，且就不影響於判 決結果之枝節事項，任意爭執，並非適法之上訴第三審理 由。
四、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已論斷說明之事項，暨其他不影響判決結果之枝節性問 題，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日