商標權其他契約爭議事件
智慧財產法院(民事),民商上更(二)字,108年度,1號
IPCV,108,民商上更(二),1,20210617,2

智慧財產法院民事判決
108年度民商上更(二)字第1號
上　訴　人　 盧森堡商PM International AG
法定代理人　 Kuhne Tobias、Nelson-Beer Beatrice
訴訟代理人　 范晉魁律師
被上訴人　　 八馬國際事業有限公司
兼法定代理人　王文欽　　
上二人共同
訴訟代理人　 李銘洲律師
　陳可薇律師
上列當事人間商標權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國10
0 年6 月10日本院第一審判決（99年度民商訴字第36號）提起上
訴，經本院前審判決（104 年度民商上更（一）字第1 號）後，
最高法院第二次發回更審，本院於110 年5 月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本院審理之範圍：
本件上訴人於原審起訴請求：1.八馬公司與王文欽不得使用 相似或近似「PM-INTERNATIONAL」之字樣作為英文網域名稱 之特取部分，並應註銷「www .pm-taiwan .com 」網域名稱 之登記。2.八馬公司與王文欽不得用相似或近似「PM-INTER NATIONAL」之字樣作為被告八馬公司網站中表彰營業主體之 標識。3.八馬公司不得使用相同或近似「PM-INTERNATIONAL 」之字樣作為在經濟部國際貿易局（下稱國貿局）之公司英 文名稱特取部分登記。4.八馬公司與王文欽不得使用相同或 近似「PM-INTERNATIONAL」字樣於將來經營之保健商品直銷 事業之廣告宣傳、網域名稱登記或其他足以使他人產生混淆 之行為及登載。⒌八馬公司與王文欽應連帶負擔費用，將本 件民事判決最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容 ，於自由時報及蘋果日報全國版1 版報頭下刊載面積6.7 公 分x4 .9 公分之聲明啟事各1 日。經原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人提起上訴，訴訟中因八馬公司及王文欽已無使用 「PM-INTERNATIONAL」、「www .pm-taiwan .com 」為英文 網域名稱或特取部分，或以相同或近似「PM-INTERNATIONAL 」字樣作為表彰其營業主體之標識，亦無作為在國貿局進出



口廠商之英文名稱特取部分登記，或經營之保健商品直銷事 業之廣告宣傳，故上訴人縮減其上訴聲明，僅請求八馬公司 與王文欽應連帶負擔費用，將最後事實審判決書及道歉啟事 登報一日。故原審判決駁回上訴人之請求，除了被上訴人應 連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書及道歉事登報部分 外，其餘部分均已確定，非本院審理之範圍。
二、關於上訴人主張被上訴人違反系爭合約第6 條第1 項之競業 禁止義務之新攻擊方法，本院應予審究：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者，六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第447 條第1 項第3 款、第6 款定有明文。經查，本件上訴人於第 一審主張，被上訴人未按期給付民國（下同）98年5 月至8 月之授權金，及虛報營業點數，違反兩造於97年5 月29日簽 訂之總授權合約書（下稱系爭合約，原證3 ，見臺灣桃園地 方法院99年度智字第8 號〔下稱桃院卷〕第18-26 頁，中譯 本見本院99年度民商訴字36號卷〔下稱原審卷〕第69-75 頁 ），構成終止之事由，並經其合法終止在案，經第一審判決 駁回其請求，上訴人提起上訴後，於101 年4 月16日民事陳 述意見暨補充理由狀，主張被上訴人違反系爭合約第6 條第 1 項競業禁止義務，亦構成違約事由，為其新攻擊方法（見 本院100 年度民商上字第11號〔下稱二審卷〕卷二第42-43 頁），於102 年1 月23日民事補充理由（三）狀再次主張， 被上訴人違反系爭合約第6 條第1 項之競業禁止義務（見二 審卷三第34頁、43頁），核上訴人所提出之上開主張係對於 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充（即被上訴人違反系 爭合約，構成終止之事由），兩造並就該爭點為攻防陳述（ 見二審卷三第34、40至42、90至91頁，104 年度民商上更㈠ 字第1 號卷〔下稱更㈠卷〕一第93頁、更㈠卷二第113 至11 4 頁），且系爭合約是否經合法終止，與上訴人之請求有無 理由具有重要關係，如不許其提出，有失公平，本院認為上 訴人提出之新攻擊方法符合民事訴訟法第447 條第1 項但書 第3 款、第6 款規定，應予准許。
三、承受訴訟：
上訴人盧森堡商PM International AG 之法定代理人原為Ha rtwig Bauer 及Michael Leinen，嗣變更為Kuhne Tobias及 Nelson-Beer Beatrice，並經Kuhne Tobias及Nelson-Beer Beatrice於110 年3 月30日聲明承受訴訟（本院卷二第262 -263頁）。
乙、實體部分：




壹、上訴人主張：
一、緣上訴人與被上訴人王文欽於97年5 月29日簽訂系爭合約（ 原證3 ），雙方約定被上訴人王文欽於給付一次性費用57,5 00歐元及按月給付授權金後，取得獨家在我國成立PMI 臺灣 地區總部（PMI TAIWAN National Headquarter （NHQ ）） 之權利，且有權建立FitLine 產品、香水和美妝產品（下稱 系爭產品）之庫存，王文欽乃在臺灣成立被上訴人八馬國際 事業有限公司（下稱八馬公司）。然王文欽有下列違約事由 ：⑴自98年5 月起至同年8 月止，連續4 個月未給付授權金 ，積欠費用共計3,512.02歐元，經上訴人催告，均置之不理 ，違反系爭合約第2 條第7 項規定。⑵未按日傳遞客戶資料 及營收數據給上訴人，違反系爭合約第4 條第5 項規定，⑶ 長期申報不實之超額銷售點數，以詐取鉅額佣金，依本院委 託勤業眾信聯合會計師事務所製作之「銷售點數查核鑑定報 告」（下稱勤業眾信事務所鑑定報告，原證36，見外放證物 ），王文欽所有之臺灣NHQ 公司（即八馬公司）及新加坡NH Q 兩家公司在97及98年度向上訴人採購商品所申報之採購點 數共為1,629,264 點，所申報之銷售點數共為2,136,641 點 ，差額共計507,377 點，其銷售量竟然遠大於進貨量，足徵 其故意錯誤回報銷售點數，違反系爭合約第4 條第5 項及第 5 條第8 項規定，核屬重大違約行為，上訴人並無義務給予 改正錯誤銷售點數之機會。上訴人於98年10月5 日委請律師 發函王文欽，終止系爭合約（原證15，見桃院卷第45-46 頁 ，中譯見原審卷第98-99 頁），並告知王文欽應立即停止使 用「PM-International National Headquarter （NHQ ）Ta iwan Co .Ltd」之名稱，且無權繼續使用上訴人之註冊第12 43344 號、第1257556 號、第1121217 號、第1123861 號、 第1117523 號、第790168號及第1259886 號「PM皮埃姆健康 首」、「PM THE WELLNESS COMPANY 」、「PM-INTERNATION AL」、「FITLINE 」及「LAURENT CRISTANE L」等商標（下 稱系爭商標，原證4 至10）。惟八馬公司竟仍於國貿局進出 口廠商登記資料中，使用「PMI TAIWAN NHQ CO . , LTD . 」作為其公司英文名稱（原證16），並繼續使用「www .pm- taiwan .com 」做為八馬公司網域名稱（原證17），且於該 網站及另一連結網站「http :// blog .sina .com .tw/pm1 68tw/ 」內（原證18），使用系爭商標，販售與上訴人產品 類似之自有商品。被上訴人行為顯係故意侵害系爭商標權， 並攀附上訴人之商譽，嚴重影響交易秩序，違反100 年6 月 29日修正前商標法（下稱修正前商標法）第62條第1 款、10 4 年2 月4 日修正前公平交易法（下稱修正前公平交易法）



第24條規定，爰依修正前商標法第64條、民法第195 條規定 ，請求被上訴人等連帶負擔費用，將道歉啟事（見本院卷一 第437 頁）登載於新聞紙（上訴人於110 年2 月1 日民事上 訴理由（四）狀陳稱，其不主張修正前公平交易法30條規定 ，見本院卷二第220 頁）。
二、縱認上訴人第一次終止不生效力，系爭合約仍處於存續狀態 ，惟王文欽於收受上訴人98年10月5 日終止合約函（原證15 ）後，旋即自行成立「Total Swiss 」名牌之直銷事業（原 證24），依據「Total Swiss 」之網頁所記載，該品牌之創 辦人確為王文欽，正式創立時間為99年1 月（上更二證1 ） ，販售無論名稱、外觀、成分及使用方法上，均高度類似於 上訴人之營養補充產品，亦違反系爭合約第6條第1項之競業 禁止義務，上訴人當得終止系爭契約。
三、系爭合約於98年10月5 日上訴人之終止契約意思表示函寄達 給被上訴人時，即已終止（原證15）。王文欽收受上訴人之 終止契約函後，旋即自行成立以「Total Swiss 」為品牌之 直銷事業，足證其已認知系爭合約已經終止。退步言之，如 認為上訴人98年10月5 日終止契約意思表示不生終止之效力 ，上訴人於原審以100 年3 月24日補充理由二狀（見原審卷 第113-120 頁）之送達，為終止之意思表示，經被上訴人於 同月25日收受，亦已生終止系爭合約效力。退萬步言，如認 上開書狀之送達仍不足做為終止系爭合約之依據，上訴人又 於102 年7 月29日發函警告被上訴人其等違約之情事，被上 訴人仍置之不理，上訴人再於102 年8 月29日發函終止系爭 契約（見更㈠卷一第75-82 頁），足認系爭合約業已終止在 案。
貳、被上訴人答辯：
一、上訴人所提被上訴人違反系爭合約第6 條第1 項，屬第一審 程序時未提出之新攻擊方法，不應准許其於第二審提出： 上訴人於第二審始提出「被上訴人違反系爭合約第6 條第1 項約定」之違約事由，相較於其於第一審主張之未給付月授 權金、虛報銷售點數等違約事由，不僅其主張之違約事實迥 然有別，其主張之終止意思表示時點亦相去甚遠，難認係第 一審所提攻擊方法之補充，而係與原先攻擊方法全然不同之 新攻擊方法，有延滯訴訟之虞，不應准許其於第二審提出。二、縱認上訴人得提出「被上訴人是否違反系爭合約第6 條第1 項」之新攻擊方法，該主張於實體上亦無理由： 被上訴人依系爭合約第6 條第1 項所負競業禁止義務係建立 在「上訴人須先確實履行系爭授權合約第2 條約定，使被上 訴人得以行使其獨家經營權，建立系爭產品之庫存」，惟上



訴人於98年10月5 日片面違法終止系爭合約在先，並未善盡 履行系爭合約第2 條約定之義務，更於98年10月28日自行在 台設立○○有限公司（後更名為睿○○國際有限公司〔下稱 睿○○公司〕，之後再更名為○○○國際有限公司〔下稱○ ○○公司〕迄今），以取代被上訴人自行在。台銷售系爭產 品，使系爭合約自98年10月5 日起即陷於履約中斷之狀態（ 包含供貨中斷、無法建立系爭產品之庫存及享有獨家銷售系 爭產品之權利），係完全可歸責於上訴人之行為，上訴人於 違法終止系爭合約後，再主張被上訴人違反系爭授權合約第 6 條第1 項約定，並據此於102 年8 月29日終止系爭合約， 實與禁反言及民法第148 條權利行使應依誠實信用原則之本 旨相悖。
三、系爭合約未合法終止：
㈠系爭合約第7 條第2 、3 項之約定，已明確揭示「三階段書 面警告程序」之意旨（原證3 、陳證6 ），上訴人若依系爭 合約第7 條第2 、3 項之約定終止合約，必須經三階段之書 面通知始可：第一階段是書面「警告」，第二階段是書面「 非常通知」，最後階段始得以書面「終止通知」終止契約關 係，此總共三階段之分階段書面警告程序，自應依序而為之 ，而根本無前後倒置或省略之可能。上訴人98年10月5 日律 師函載明「Termination without notice」字眼，直接違反 系爭合約第7 條第2 、3 項之約定。
㈡上訴人於第一審主張被上訴人有積欠98年5月至同年8月之月 授權金、被上訴人未按日傳遞客戶資料及營收數據、被上訴 人虛報點數等事由云云，業經歷審判決認定甚詳，並駁回上 訴人之主張，顯見上訴人此等主張均屬無據。上訴人98年10 月5 日所寄發之律師函之內容，僅係指摘被上訴人因涉嫌營 收點數共635,683 點未據實上報，致上訴人多付190,704.9 歐元之佣金，與上訴人指稱被上訴人積欠授權金等違約事由 無涉，上訴人復未先踐行書面警告程序，該律師函自不生合 法終止系爭合約之效力。況被上訴人在上訴人於100 年3 月 25日終止契約前，已於100 年3 月8 日將上訴人所催繳之權 利金電匯予上訴人，並經上訴人收受（見原審卷第181 頁） ，上訴人自不得再以被上訴人未繳交上開權利金為由終止契 約。
㈢依證人即八馬公司員工○○○○○○○○○○○○到庭所證 稱之詞，被上訴人確實有依系爭合約第4 條第5 項約定傳送 相關資料與上訴人，至於所傳送之顧客資料是否包含身分證 字號、傳送之銷售點數是否正確，僅為資訊不足或不實之問 題，核與未傳送有間，又上訴人並未證明被上訴人「每日」



均有營收，則被上訴人縱有未「每日」傳送之情形，究竟是 「未傳送」或「無資料可傳送」，自非無疑，上訴人僅憑上 開理由，主張被上訴人王文欽有系爭合約第4 條第5 項之違 約事由，自不足採。
㈣系爭合約與兩造於97年5 月29日簽訂之另一份新加坡地區之 授權合約（下稱新加坡合約，見上更證8 ，更㈠卷二第44-5 3 頁、中譯本見上更證9 ，同卷第59-67 頁），立約人均為 上訴人與王文欽，所規範之契約內容除授權區域外均大體相 同，然王文欽既分別給付上訴人授權金以取得臺灣與新加坡 地區之授權，上訴人對於臺灣與新加坡之營業額要求亦係分 別計算，顯見上訴人乃針對不同地區各自成立授權關係，且 該兩份授權合約書復無任何文字載明其兩份契約之終止或存 續效力互為影響，基於不同契約各自獨立成立及存續、其效 力互不生影響之基本原則，自難將新加坡經營之採購與銷售 點數，與臺灣經營之採購與銷售點數混為一談。因此，被上 訴人是否違反系爭合約，自應依系爭合約在臺灣地區之履約 情形視之。上訴人明知依其於原審所提原證36所示之點數計 算表，被上訴人於臺灣地區從事本件直銷事業之採購與銷售 點數均無上訴人所指銷售點數大於採購點數之情形（銷售點 數共為829,624 點，採購點數共為924,397 點），卻故意將 其片面製作之新加坡NHQ 公司採購與銷售點數，與本件系爭 合約之部分混為一談，已屬無據。另依勤業眾信事務所鑑定 報告查核結果，被上訴人於臺灣地區之各月銷售點數並未超 過採購總點數，並無上訴人指稱虛報銷售點數之情事可言。 ㈤綜上所述，上訴人未踐行書面警告程序即於98年10月5 日以 律師函片面終止系爭合約，難認已生終止系爭合約之效力， 又被上訴人雖有遲延給付98年5 月起至同年8 月止之月授權 金等情，然上訴人以此為違約事由於100 年3 月24日為終止 系爭合約之意思表示前，被上訴人已於100 年3 月8 日完成 給付並經上訴人受領，是上訴人100 年3 月24日之終止意思 表示並不生合約終止之效力。另被上訴人亦無上訴人指稱有 違反系爭合約第4 條第5 項、第5 條第8 項規定之情事，是 上訴人於98年10月5 日、100 年3 月24日、102 年8 月29日 所為之終止契約意思表示，均不生合法終止系爭合約之效力 。
四、系爭合約既未經上訴人合法終止，被上訴人自有權將系爭商 標之文字使用於公司名稱、公司網域及國貿局進出口廠商登 記名稱，且被上訴人早已另創「Total Swiss 」名牌之直銷 事業，已無使用系爭商標於商品、網域名稱、國貿局進出口 廠商登記英文名稱，並無上訴人所稱視為侵害商標權或違反



公平交易法之情事，上訴人依修正前商標法第64條、民法第 195 條規定，請求被上訴人應連帶負擔費用，將本件民事判 決最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，刊登於 自由時報及蘋果日報，顯非正當。
參、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶負擔費用，將本件民事判 決最後事實審判決書之當事人、案由及道歉啟事（如本院卷 一第437 頁之附件），於自由時報及蘋果日報全國版一版報 頭下刊載面積6.7 公分乘以4.9 公分之聲明啟事各一日之判 決。⒊第一審、發回前第二審及第三審訴訟費用均由被上訴 人負擔。被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上 訴人負擔。
肆、兩造間不爭執事實：（本院卷一第406頁）一、上訴人與王文欽於97年5 月29日簽訂系爭合約，約定王文欽 得以系爭商標在臺灣地區獨家經營上訴人直銷產品之事業， 王文欽應給付57,500歐元之授權金（原證3 ，見桃院卷第18 至26頁；中譯本見原審卷第69至75頁）
二、被上訴人於100 年3 月8 日給付98年5 月起至8 月止之授權 金予上訴人（見原審卷第181 頁）。
三、上訴人同時郵寄發票正本與傳真發票予被上訴人，作為被上 訴人給付上訴人「月給付式授權金」之依據（見原審卷第11 1、191頁）。
四、上訴人於98年10月5 日以律師函通知王文欽終止系爭合約， 並要求王文欽應立即停止使用上訴人所有之商標權（見桃園 地院卷第45至46頁；中譯本見原審卷第98至99頁）。五、上訴人於98年11月9 日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）民事庭提出定暫時狀態假處分之聲請，桃園地院98年度裁 全字第2680號民事裁定命八馬公司及王文欽不得再使用相同 或類似於系爭商標之文字作為英文網站名稱之特取部分，亦 不得使用該商標為進行銷售、販賣、宣傳之行為（見桃院卷 第55至57頁）。
六、被上訴人至遲於102 年2 月8 日已未使用系爭商標文字作為 公司名稱、公司網域名稱，至遲於107 年5 月間已未使用系 爭商標文字於國貿局進出口廠商登記名稱（見二審卷三第73 至74頁、更㈠卷二第207 至208 頁）。
七、兩造協議以我國法律解釋本件系爭合約相關爭議（見二審卷 三第88頁、見更㈠卷一第93頁）。
伍、兩造主要爭點：（本院卷一第407頁）
一、程序部分：
上訴人得否提出被上訴人違反系爭合約第6 條第1 項之新攻



擊方法？是否符合民事訴訟法第447 條第1 項但書之規定？二、實體部分：
㈠系爭合約是否業經上訴人合法終止？
⒈被上訴人是否違反系爭合約第2 條第7 項規定，積欠98年 5 月至8 月授權金而構成有違約事由？
⒉被上訴人是否違反系爭合約第4 條第5 項規定，未按日傳 遞客戶資料及營收數據給上訴人，而構成違約事由？ ⒊被上訴人是否違反系爭合約第4 條第5 項及第5 條第8 項 規定，虛報點數詐取佣金，而構成違約事由？
⒋被上訴人是否違反系爭合約第6 條第1 項競業禁止義務而 構成違約事由？
⒌上訴人所為是否生終止系爭合約之效力？
㈡系爭合約若經上訴人合法終止，被上訴人是否違反修正前商 標法第62條第1款規定？上訴人依商標法第64條規定提起本 件請求是否有據？
㈢系爭合約若經上訴人合法終止，被上訴人是否違反修正前公 平交易法第24條規定？上訴人依民法第195 條規定，請求被 上訴人應連帶負擔費用，將本件民事判決最後事實審判決書 之當事人、案由及道歉啟事（如本院卷一第437頁之附件)， 於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊載面積6.7公分 乘以4.9公分之聲明啟事各一日之判決，是否有據？陸、得心證之理由：
一、程序上之爭點：
關於上訴人於第二審提出被上訴人違反系爭合約第6條第1項 之競業禁止義務之新攻擊方法，符合民事訴訟法第447條第1 項但書第3 款、第6 款規定，應准許其提出，已如前述。二、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 258條第1項定有明文，上開規定於終止契約亦準用之（民法 第263條）。又按，當事人以意思表示行使解除權之原因或 事由，基於處分權主義之精神，並平衡保護他方當事人對法 秩序之信賴，仍以當事人所主張者為範圍（最高法院95年度 台上字第1171號民事判決）。故終止契約之原因，應依當事 人終止時所表示之事由為限。
三、上訴人主張被上訴人違反系爭合約，構成得予終止合約之事 由，有下列4 項：⑴自98年5 月起至同年8 月止，連續4 個 月未給付授權金，積欠費用共計3,512.02歐元，違反系爭合 約第2 條第7 項規定。⑵未按日傳遞客戶資料及營收數據給 上訴人，違反系爭合約第4 條第5 項規定。⑶長期申報不實 之超額銷售點數詐取佣金，違反系爭合約第4 條第5 項及第 5 條第8 項規定。⑷被上訴人於98年底、99年初自行成立「



Total Swiss 」品牌之直銷事業，販售高度類似於上訴人之 營養補充產品，違反系爭合約第6 條第1 項規定。惟查，上 訴人98年10月5 日律師函（見桃院卷第45至46頁；中譯本見 原審卷第98至99頁），係以被上訴人不正確申報營業額，導 致上訴人超額給付佣金190,704.9 歐元作為終止事由，即上 開第⑶項事由。上訴人於原審100 年3 月24日補充理由二狀 （見原審卷第113-120 頁），係以被上訴人積欠98年5 至8 月授權金及手續費，及故意陳報不實之營業額點數以賺取超 額之銷售佣金作為終止事由，即上開第⑴、⑶項事由。上訴 人102 年7 月29日發函警告被上訴人，及102 年8 月29日終 止系爭合約（見更㈠卷一第75-82 頁），係以被上訴人違反 系爭合約6 條之競業禁止義務、第7 條之提交定期銷售報告 、未達到系爭合約銷售目標等作為終止事由，即上開第⑷項 事由。依上開說明，本院應就上訴人終止合約函所載之終止 事由是否確實存在，分別論斷。
四、上訴人不能證明被上訴人就系爭合約之履行有虛報銷售點數 詐取佣金之行為：
㈠被上訴人就系爭合約之履行有無違約事由，應與另一份新加 坡合約有無違約事由分別判斷：
經查，上訴人於97年5月29日與王文欽共簽訂二份授權合約 ，一份為臺灣地區之授權合約（即系爭合約），另一份為新 加坡地區之授權合約（見上更證8 ，更㈠卷二第44-53 頁， 中譯本見上更證9 ，同卷第59-67 頁），分別授權王文欽得 於臺灣及新加坡成立營運總部（"to run a National PM Headquarter ( NHQ) for Taiwan"、"to run a National PM Headquarter ( NHQ) for Singapore"）。王文欽乃在臺 灣成立八馬公司，在新加坡成立PM-INTERNATIONAL NHQ (S) PTE LTD （即新加坡NHQ 公司）。上開二份合約之被授權人 雖均為王文欽，契約內容除授權區域外大致相同，然上訴人 與王文欽既係分別訂立二份契約，且王文欽就臺灣與新加坡 地區之授權，係分別給付授權金57,500歐元，上訴人對於臺 灣與新加坡之營業額亦要求分別計算，顯見上訴人係針對不 同地區各自成立授權關係，上開二份合約是否發生違約事由 ，自應分別觀之。上訴人雖主張，本件浮報行為雖發生在新 加坡NHQ 公司，然王文欽同時擔任八馬公司及新加坡NHQ 公 司之負責人，對該二家公司具有絕對控制權，其將上開二公 司做為浮報銷售點數之工具，上訴人當得終止與王文欽所簽 訂之二份授權合約書云云。惟如上述，系爭合約與新加坡合 約係分別簽立，且合約書中並無任何文字載明契約之終止或 存續效力互為影響，基於不同契約乃成立不同之法律關係，



契約之效力應各別獨立、互不影響之基本原則，尚不能認為 若其中一份合約發生違約並得終止合約之事由，另一份合約 亦當然發生違約並得終止合約之事由，上訴人之主張，不足 採信。
㈡證人○○○○○○○○○○○○○、SIEW HON FOONG之證言 ，不足以證明被上訴人就系爭合約有虛報銷售點數詐取佣金 之行為：
⒈證人SIEW HON FOONG於本院二審101年3月12日準備程序到 庭證稱：「我受僱於王文欽先生所經營的CIT COSMETIC， 擔任IT經理。基本上我負責那間公司的電腦系統網路、電 腦保安的工作，如果王文欽需要我支援其他部分我也協助 他。（可否說明德國MPM 系統之操作？）我們每天早上打 開電腦之後接受總公司來的資訊，晚上下班的時候會把客 戶資料回傳給公司，包括客戶的地址、電話、E-MAIL、生 日等資料以及客戶購買的產品資料。櫃台人員會把客戶購 買資料輸入電腦裡面，另一方面王博士也會給我一張境外 客戶的資料要我輸入系統中，這部分就是由我負責的。（ 境外資料是指完整銷售的單據還是什麼東西？）這個資料 並不完整，只是編號、商品名稱以及商品的QR碼。（這個 境外有包含哪些國家？）臺灣、香港、馬來西亞，根據王 博士講的，這些人是在新加坡購買的。（王博士是要你如 何處理MPM 系統？）他會給我一個名單告訴我這些是新加 坡銷售的然後要我打進去。（據你在任職的印象，你輸入 的資料，臺灣、新加坡的比例為何？）大約百分之六十為 臺灣、百分之三十五為新加坡、百分之五為其他國家。（ 如何判斷國家？）經銷商編號730 是新加坡、臺灣是731 、732 。（臺灣這套MPM 系統你有參與或處理嗎？）有（ 臺灣人可以在新加坡買嗎？）可以，德國人、臺灣人都可 以在新加坡買。（提示上訴人所提民事陳述意見狀上證七 ，上面有很多頁，後面的統計表上面都會有一個編號，有 730 、731 、732 開頭的，但註記都是新加坡，為什麼跟 你剛才講731 、732 代表臺灣不一樣？）因為王博士給我 的資料不全，所以那時候他跟我講說放一個新加坡、放一 個臺灣就是了。（你是否對於編號也不了解？）我要更正 我的話，就是730 通常是新加坡、731 、732 通常是臺灣 」。由上開證述，可知證人SIEW HON FOONG係按照王文欽 提供之臺灣及新加坡顧客資料輸入上訴人之MPM 系統，且 境外客戶亦可向新加坡NHQ 公司購買產品，至於該些客戶 實際上有無交易及交易地點，其並不了解，且其對於國家 代碼之編號亦不甚清楚，始有經提示卷內資料後再更正陳



述國家代碼之情形。而各筆產品銷售資料究應輸入八馬公 司或王文欽所經營之新加坡NHQ 公司項下，以計算銷售點 數及佣金，應以客戶係向何經銷商下單為斷，與客戶之國 籍或住所地無關，證人SIEW HON FOONG既然係依據王文欽 交付之顧客資料輸入MPM 系統，並無實質審查輸入銷售資 料真偽之能力，縱使王文欽交付之顧客資料不完整，亦無 從遽以推論王文欽所交付之臺灣地區銷售點數確有虛報及 虛報之數量為何。
⒉證人○○○○○○○○○○○○○於本院二審101 年10月 15日準備程序到庭證稱：「（在2008及2009時，PM多久會 清償MPM 系統內的數據以確保每筆輸入都是正確的？）在 2008及2009的時候我們並沒有經常檢視這些資料，我們只 有在覺得有必要的時候才會檢視，因為在我們前15年的運 作期間，從PM開始創立以來，我們PM的商業運作就是建立 在信任。（在2008年時假設我是否可以於MPM 系統輸入 100 個銷售數據，當MPM 系統只有一個庫存的情況下，是 否有可能？）有，因為當初我們並沒有比較銷售跟購買的 數據，還有因為當初庫存的數據是由當地分公司人工自行 輸入，換言之，假設你只有收到100 套產品你卻輸入1 千 套庫存，這是有可能的。（正常來說，假設因為客戶需求 所以我必須賣比我庫存還多的產品時，我應如何作？）假 設如果我要賣比我庫存還多我必須立刻通知PM，所以這樣 的貨品就可以在一、二禮拜之內到達該分公司手上，這是 很有可能發生的，因為我們的生意通常發展的比我們預期 的還要快，通常來說通常在二到四周內買與售的數據就會 衡平。現在的MPM 系統會主動回報銷售與購買的數據，但 是以前2008年的MPM 系統是沒有的，現在的MPM 系統會主 動去比較該分公司與德國間的購買與銷售數據」。由證人 ○○○○○○○○○○○○○之證述可知，上訴人2009年 之MPM 系統，係由當地分公司人工輸入，且訂貨系統及計 算佣金系統並無互相比對勾稽之功能，各地分公司之庫存 量不足時，仍可在電腦上申報銷售量並領取佣金，故有可 能發生各地分公司向上訴人申報之銷售點數高於進貨量的 情形，只要各地分公司在申報銷售後的二到四周內，向上 訴人訂購相當數量之產品，即可達到訂購與銷售數據平衡 之結果。惟由證人○○○○○○○○○○○○○之證述， 僅可證明上訴人之MPM 系統於2009年間存有銷售與購買的 數據無法互相勾稽之缺失，仍無從證明被上訴人就臺灣地 區之銷售點數確有虛報及虛報之數量為何。
㈢勤業眾信事務所出具之鑑定報告不足以證明被上訴人就系爭



合約有虛報銷售點數詐取佣金之行為：
經本院更一審囑託勤業眾信事務所就被上訴人申報之採購點 數及銷售點數進行查核，並出具106 年9 月29日鑑定報告（ 見放外證物），依勤業眾信事務所鑑定報告所載，臺灣地區 之採購點數為924,397 點，銷售點數為829,624 點，採購點 數大於銷售點數94,773點，顯示被上訴人於2008年7 月至 2009年10月期間內向上訴人購買系爭產品之數量，多於銷售 之數量，與上訴人於原審提出原證36之點數表，顯示臺灣地 區採購點數遠高於銷售點數之情形一致（見原審卷第145 頁 ），自無從認定被上訴人就系爭合約（臺灣地區）有虛報銷 售點數詐取佣金之行為。至於鑑定報告記載，新加坡地區之 採購點數為704,867 點，銷售點數為1,307,017 點，採購點 數少於銷售點數602,150 點部分，應屬被上訴人是否違反新 加坡合約之問題（兩造間就新加坡合約之糾紛，已另行在新 加坡起訴，並非本院審理之範圍）。而被上訴人有無違反系 爭合約之事由，與有無違反另一份新加坡合約之事由，應分 別觀之，已如前述，故上訴人將勤業眾信事務所鑑定報告所 載之臺灣地區與新加坡地區之銷售點數與採購點數合併計算 ，並主張二份合約之總銷售點數大於總採購點數，差額共計 507,377 點，據此主張被上訴人就系爭合約有虛報銷售點數 詐取佣金之行為，不足採信。
㈣上訴人又主張，被上訴人提出進口報單（被上證7 ，見二審 卷二第116-146 頁）及進口數量明細表（附表三，見二審卷 二第114 頁）以證明其於97年及98年間確實有自上訴人處採 購相當數量之商品，惟被上證7 進口報單所載出賣人為"PM- INTERNATIONAL NHQ ( S) PTE LTD ." ，金額高達5,223,78 4 元之商品其實係向王文欽之新加坡NHQ 公司採購，並非來 自上訴人云云（見109 年11月27日綜合辯論意旨狀第25頁） 。惟上開事實為被上訴人所否認，辯稱進口報單記載由NHQ( S)起運部分，實係上訴人於新加坡設立之LOGISTIC CENTER ASIA物流中心（附件一）出貨，自2009年6 月25日之後，我 們的進口報單都是從新加坡起運，是PM公司透過新加坡的物 流中心運到臺灣等語，並提出上訴人於新加坡設立物流中心 之設立登記資料為憑（見本院卷二第245 頁），依上開資料 ，上訴人確於2008年2 月1 日在新加坡設立一名稱為「PM -INTERNATIONAL LOGISTIC CENTER ASIA PTE .LTD .」之物 流中心，且系爭合約第3 條亦規定，被上訴人有義務向上訴 人設於同洲之物流中心採購全部貨品。再者，勤業眾信事務 所出具之鑑定報告之採購點數係依照上訴人所提供之發票進 行查核，為上訴人所自承（見本院卷二第234 頁），故鑑定



報告所載之採購點數，均為上訴人所承認被上訴人向其採購 產品之資料，而其中號碼CZ0000000000號之進口報單，係對 應上訴人所開立之0000000 發票（見二審卷二第142-143 頁 及勤業眾信事務所鑑定報告附錄四Invoice 勾稽臺灣進口報 關單協議程序與結果資料，編號74，11/22 頁，見本院卷二 第255 頁，惟鑑定報告誤載進口報單號碼為「CG」00000000 00號），足見上訴人承認該筆交易係被上訴人向其採購，由 新加坡物流中心出貨始會開立發票予被上訴人，而該筆進口 報單所載之出賣人即為「PM-INTERNATIONAL NHQ（S ）PTE LTD . 」，與上訴人所稱被上證7 進口報單出賣人為「PM -INTERNATIONAL NHQ（S ）PTE LTD . 」均非向其採購一節 ，顯有矛盾，則被上訴人自新加坡進口之產品，哪些係向上 訴人採購？哪些並非向上訴人採購？向上訴人採購之產品之 出貨流程如何？均有未明，上訴人並未提出進一步之證據以 供法院審認，自難憑採。況且，勤業眾信事務所出具之鑑定 報告既係依照上訴人所提供之採購資料進行查核，並非按照 被上訴人提出之進口報單（被上證7 ）與進口數量明細表（ 附表三），依上訴人提供之採購資料查核結果，已認定臺灣 地區之採購點數大於銷售點數，上訴人再主張被上訴人自行 提出進口報單及進口數量明細表中，有部分產品並非向其採