智慧財產法院刑事裁定
110年度刑智抗更(一)字第1號
抗 告 人 陳哲宏 律師
蔡菁華 律師
相 對 人 美國美光公司(Micron Technology, Inc.)
代 表 人 Sanjay Mehrotra
相 對 人 台灣美光記憶體股份有限公司
代 表 人 徐國晉
上列抗告人因聲請撤銷秘密保持命令案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國109年10月23日刑事裁定（109年度智秘聲字第11號）
，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣臺中地方法院108年度智秘聲字第8號刑事裁定，如附表一編
號29、30、39、40、41、43至48所示之資料，除編號29之B卷第
122頁至次頁第16行、編號30之D卷第17頁第23行以下至第19頁第
2行、編號40之A2卷第84頁、編號45之A1卷第348頁第16至19行、
第355、367頁部分外，就抗告人陳哲宏律師、蔡菁華律核發之秘
密保持命令均撤銷。
臺灣臺中地方法院109年度智秘聲字第5號刑事裁定，如附表二所
示資料就抗告人陳哲宏律師核發之秘密保持命令撤銷。
其餘抗告駁回。
理 由
壹、程序事項：
最高法院僅撤銷發回本案有關抗告人陳哲宏律師、蔡菁華律
師之部分。至於前審抗告人賴淑芬律師、洪梅芬律師、涂欣
成律師部分，業經最高法院駁回其再抗告確定，故發回後本
件抗告人僅餘陳哲宏律師、蔡菁華律師（下合稱抗告人）。
而抗告人於原審聲請撤銷臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）108 年度智秘聲字第8 號裁定如附表一資料之秘密保持命
令（下稱系爭命令1）、聲請撤銷臺中地院109年度智秘聲字
第5號裁定如附表二資料之秘密保持命令（下稱系爭命令2）
及如附表二資料之限制閱覽，經原審駁回其聲請後，抗告人
僅就原審駁回其等聲請撤銷秘密保持命令部分提起一部抗告
，對於原審駁回其等聲請撤銷限制閱覽部分並未提起抗告（
詳抗告聲明所示）。
貳、實體事項：
一、抗告意旨略以：
㈠原審曾發函要求相對人就抗告人聲請撤銷秘密保持命令一事
表示意見，相對人具狀自承附表一編號29、30、39、40、41
、43、44、45、46、47、48等筆錄中，僅有偵查B卷第122頁
全部至123頁第16行以前（附表一編號29）、偵查D卷第17頁
第23行以下至第19頁第2行以前（附表一編號30）、偵查A2
卷第84頁（附表一編號40）、以及偵查A1卷第348頁第16行
至第19行、第355頁、第367頁（附表一編號45）等部分含有
營業秘密，其餘筆錄均無涉其營業秘密。原審裁定未依法再
次檢視原先核發之秘密保持命令是否符合法律規定，亦無視
抗告人具狀請求先就相對人無爭執之部分撤銷秘密保持命令
，僅因原審106年度智訴字第11號案件業已提起上訴即駁回
抗告人撤銷之聲請。
㈡系爭命令2如本裁定附表二資料，係McAfee DLP軟體所匯出
之原始紀錄檔，僅有流水編號、檔案輸出時間、輸出檔案名
稱、開啟檔案之執行程式名稱等，不包含檔案本身內容，顯
非營業秘密法第2條所定義之營業秘密，並欠缺智慧財產案
件審理法（下稱審理法）審理法第11條第1項要件，應予撤
銷。
㈢抗告聲明：
1.原裁定廢棄。
2.原審108年度智秘聲字第8號刑事裁定就附表一編號29（除偵
查B卷第122頁全部至次頁第16行以前）、30（除偵查D卷第1
7頁第23行以下至第19頁第2行以前）、39、40（除偵查A2卷
第84頁）、41、43、44、45（除偵查A1卷第348頁第16至19
行、第355、367頁）、46、47、48等筆錄所核發之秘密保持
命令，應予撤銷。
3.原審109年度智秘聲字第5號刑事裁定就附表二所核發之秘密
保持命令撤銷。
二、本院得心證之理由：
按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產案
件審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其
原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令，
審理法第14條第1項定有明文。本院為本件本案訴訟第二審
之繫屬法院，依上開規定，本院自得審究本件聲請有無撤銷
秘密保持命令之事由。
㈠撤銷改判部分：
1.本裁定附表一資料：
抗告人於109年6月10日向原審聲請撤銷系爭命令1，如本裁
定附表一之資料，經原審於109年6月23日發函請相對人對抗
告人聲請撤銷表示意見。相對人於109年7月13日提出刑事陳
述意見狀，指出下列部分筆錄仍應受秘密保持命令保護：⑴
附表一編號29之被告王永銘106年2月14日警詢筆錄，106年
度偵字第4520號卷（B卷）第122頁全部至第123頁第16行以
前；⑵附表一編號30號之被告戎樂天106年2月14日調查筆錄
，106年度偵字第5613號卷（D卷）第17頁第23行以下至第19
頁第2行以前部分；⑶附表一編號40之林秀貞106年2月7日調
查筆錄，105年度他字第6909號卷二（A2卷）第84頁；⑷附
表一編號45號之被告何建廷106年2月7日調查筆錄，105年度
他字第6099號卷一第348頁第16行至第19行，暨第355頁及第
367頁；其餘部分因非直接於筆錄中揭露相對人營業秘密之
實質內容，相對人不反對撤銷此部分之秘密保持命令等語（
見原審卷第27至30頁）。相對人既不否認本裁定附表一所示
僅前開⑴至⑷資料屬營業秘密，其餘部分不符秘密保持命令
要件，則抗告人聲請撤銷如附表一除前開⑴至⑷以外資料之
秘密保持命令，即屬有據。
2.本裁定附表二部分：
附表二編號為McAfee DLP軟體針對贓物庫編號1之被告王永
銘美光筆電之監控原始紀錄檔，相對人釋明該等原始紀錄檔
為相對人管理資訊安全之資料，非美光公司資安相關人員即
無法知悉或接觸，具秘密性，其亦涉及公司員工使用公司筆
電或其他裝置如何監控，如為他人得知即無法達成有效管控
，相對人既釋明該類資訊非他人所知，相對人對該資料有實
際或潛在之經濟價值，相對人已採取合理保密措施而屬相對
人之營業秘密，是抗告人稱附表二資料並非營業秘密，自不
予採。然因抗告人陳哲宏律師迄今尚未閱覽附表二資料，而
伊於本案第二審訴訟已終止與被告戎樂天之委任，其已無檢
閱抄錄本案訴訟資料之權限，自無對其維持秘密保持命令之
必要，是抗告人陳哲宏律師聲請撤銷此部分之秘密保持命令
，亦屬有據。
㈡抗告駁回部分：
本裁定附表二資料為相對人營業秘密，已如前述，抗告人蔡
菁華律師現仍為被告戎樂天在第二審本案訴訟之辯護人，而
有接觸上開資料之必要，且其未曾依書狀閱覽或調查證據以
外方法取得或持有該等資料，是此部分秘密保持命令並無智
慧財產案件審理法第14條第1項之情形存在，故抗告人蔡菁
華律師以附表二資料不具秘密性為由，聲請撤銷此部分秘密
保持命令，並無理由。
三、本裁定結論：
綜上所述，本裁定附表一所示資料，除編號29之B卷第122頁
至次頁第16行、編號30之D卷第17頁第23行以下至第19頁第2
行、編號40之A2卷第84頁、編號45之A1卷第348頁第16至19
行、第355、367頁資料外，其餘部分非屬營業秘密，自無對
抗告人陳哲宏律師、蔡菁華律師維持該部分之秘密保持命令
之必要，另抗告人陳哲宏律師已解除委任且未曾閱覽附表二
資料，亦無對其維持該部分秘密保持命令之必要，是抗告人
陳哲宏律師、蔡菁華律師分別聲請撤銷上開部分之秘密保持
命令，應屬有據，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，即有可
議，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院
就此部分予以撤銷改判如主文第二、三項所示。至抗告人蔡 菁華律師就附表二資料，仍有維持秘密保持命令之必要，原 裁定據此駁回抗告人蔡菁華律師此部分之聲請，與法並無不 合，抗告人蔡菁華律師仍執前詞，提起抗告，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網