臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1336號
原 告 周○○ 年籍詳卷
兼法定代理 周○○之父 年籍詳卷
人 周○○之母 年籍詳卷
上列3人之
訴訟代理人 林瑞陽律師
被 告 李○○ 年籍詳卷
兼法定代理 李○○之父 年籍詳卷
人 李○○之母 年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年5月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：又按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤 回；民事訴訟法第255條第1 項第3 款、第262 條第1 項、 第4 項定有明文。本件原告起訴時，以被告李○○有如原告於 民國（下同）110年4月17日言詞辯論意旨狀所載9個事件之 不友善行為而請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72 ,800元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息；嗣 於110 年5 月6日言詞辯論程序時，減縮以該書狀所載不友 善事件編號3、7之事件為請求（見本院卷第201頁）。核原 告減縮部分事件之主張，實質上為部分事件之撤回，合於前 揭規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告72,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣 告假執行。
二、陳述：
㈠被告李○○（下稱李○○）與原告周○○（下稱周○○）為臺北市私 立○○國民小學（下稱○○國小）同年級、不同班之同學，108 年9月間兩人就讀四年級時係社團課創意美術課之分組同組
同學。四年級上學期上創意美術分組課，李○○夥同同儕多人 ，對周○○施以下列具有敵意之不友善行為：
⒈在沙畫課數度故意不讓周○○使用特定彩色顏料。 ⒉數度故意繞到周○○桌子旁踢周○○的椅子。 ㈡李○○明知原告周○○欲使用彩色顏料，竟出於主觀上之故意， 阻擋周○○之正常顏料使用權，造成周○○之美術用具使用權遭 到妨礙，至於踢椅子則係具有敵意之肢體行為，致周○○主觀 上處於焦慮、不安及精神緊張狀態，凡此，種種肢體及物理 舉措均造成周○○被迫處於具有敵意及不友善之學習環境中， 已明顯侵害周○○之學習權、受教育權、身體自主權及人格發 展權，致周○○每每在星期三晚上，因為即將在隔日星期四的 社團分組課碰到李○○，致前一夜出現緊張恐懼，甚且擔心害 怕到睡不著，最後只能長期求助精神科，至周三晚上都必須 服用抗焦慮及助眠藥物才能克服恐懼與不安，自周○○之父母 發現本件校園霸凌事件以來，前後共計13次之就診紀錄，足 證周○○因為李○○前開非行，長期處於焦慮、擔憂、過度警覺 、驚嚇及惡夢失眠狀態，洵難謂非對周○○之身心發展造成傷 害，顯然已侵害周○○之人格法益且情節重大，並致其受有精 神上莫大痛苦，尤有甚者，稽諸周○○在被迫正式提出本訴訟 前，周○○的法定代理人於109年4月間發現周○○的身心狀況很 差，整件事情才爆發並且去看身心科，且已有高達8次身心 科就診紀錄，復證周○○受到創傷之痛、戕害之深，並徵該診 斷證明並非為了訴訟而前往就診取得。不能因為第一件發生 在108年9月份就遽然認定109年4月就診與整件事情無關。 ㈢○○國小防制校園霸凌因應小組調查本件校園霸凌事件，復於1 10年3月份提出「第108-1號校園事件申復調查報告補充理由 書」，判定「李○○之系爭不友善行為已達到校園霸凌防治準 則第3條所規定的攻撃要件（直接或間接對他人為貶抑、排 擠、欺負、騒擾或戲弄等攻擊行為）…，明顯具有敵意，故 合議判定被申請人（李○○）對申請人(周○○）的行為具有故 意傷害之意圖」，是李○○諸多持續攻擊與具有敵意之不友善 行為，已對周○○涉有故意傷害且造成傷害，並致周○○在學校 與渠處於勢力失衡狀態，已明顯侵害周○○之學習權、受教育 權、身體自主權及人格發展權且情節重大，並致其受有精神 上莫大痛苦。周○○自得依民法第184條第1項前段、第195條 第1項請求賠償相當之金額。
㈣李○○於前揭侵權行為時為未滿20歲之限制行為能力人，參諸 渠年齡及智識程度，洵難認為行為時不具有識別能力，李○○ 之父、母自應依民法第187條第1項就上開侵權行為與李○○負 連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項
及第195條第1項、第3項等規定，請求被告3人象徵性連帶賠 償精神慰撫金72,800元等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
㈠原告主張之事件經○○國小召開「防制校園霸凌因應小組」會 議確認「尚未達到校園霸凌程度」，既然確認本案校園霸凌 事件不成立，原告起訴主張李○○之行為「核與校園霸凌防制 準則所非難之霸凌行為相當」云云，顯有重大誤認及誤導。 ㈡被告否認原告主張有不友善行為之真實存在，事件之内容亦 非原告所主張抑或防制校園霸凌因應小組所呈現出之結論， 被告否認侵害周○○之教育基本法之學習權，受教育權，身 體自主權及人格發展權，此均應由原告負舉證責任。又訪談 紀錄沒有錄音檔可供比對，無法確認受訪談者之談話與調查 訪談逐字稿是否相符，内容是否真正及完整實屬堪疑。因此 在無錄音檔可供比對之前，被告謹予爭執調查訪談逐字稿之 真正，並不能當作證據。
㈢況一時之間沒有用到顏料，最終還是有用到顏料，且周○○口 條很好亦得向李○○或A、B、C、D同學表達抑或向創意美術課 之老師反應，但周○○均未為之，而遽然以霸凌事件為控訴， 實無助於人際關係之學習與改善。李○○沒有故意搶周○○要用 的顏料，因為李○○的桌子看過去的地方，周○○的位子會被旁 邊的同學擋住，而且美術分組教室的桌子非常大，所以並沒 有多注意到周○○會想要用什麼顏色，那李○○用完顏色後，很 自然就給坐在鄰旁的同學使用，純順手遞過去給同學，沒有 刻意占用或故意不給周○○用，李○○並無使周○○之美術用具使 用權遭到妨礙，此應由原告負舉證責任。
㈣踢椅子事件，A、B、C、D同學4個人之中有2個人明確說明沒 有踢周○○椅子，則是否真有踢椅子之事，顯已大大堪疑。至 於A也多次說李○○「就那一次而已，應該是不小心的」，更 足證周○○指稱所謂踢椅子事件，顯非事實，李○○更無惡意。 李○○完全不記得也沒印象有踢過周○○的椅子，更不用說是否 故意踢，若踢椅子自己的腳也會痛吧；倘若真有因為經過而 碰到，也純屬不小心，課堂上每天都會有不小心碰觸別人課 桌椅的狀況。周○○曾經在四年級下學期末前，通報學務處說 六年級的學姐放學時用書包撞她，學校也馬上介入調查，調 閱監視器。倘若有故意推擠而讓周○○感到不舒服或是受傷， 依照周○○性格，必定馬上通報學校調閲監視器，為何當下沒 有這樣做？
㈤被告否認周○○受有心理創傷，身心出現適應障礙症狀，且有
失眠、情緒低落及恐懼情形等情，亦否認周○○之身心發展造 成傷害及其人格法益受侵害，此應由原告負舉證責任。縱有 曾經看過身心科，然是否與李○○有因果關係，此均應由原告 負舉證責任。退一步言之，縱有損害（被告否認），該損害 與原告所稱之不友善行為間是否有因果關係？以及縱認主張 有理由（被告否認），但請求金額之依據為何？有無過高？ …等等，原告均應負舉證責任。再退一步言之，縱認其請求 尚有理由（被告否認），周○○顯有可歸責事由，被告主張過 失相抵，且其請求之金額並無具體依據，相較於本件具體情 狀，亦顯過高。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
周○○與李○○為○○國小同年級、不同班之同學，於四年級兩人 同時參加社團創意美術課，為美術課之分組同組同學。二、兩造爭執要點：
㈠李○○有無在沙畫課數度故意不讓周○○使用特定彩色顏料之行 為？
㈡李○○有無數度故意繞到周○○桌子旁踢周○○的椅子之行為？ ㈢原告主張李○○侵害周○○之學習權、受教育權、身體自主權及 人格發展權，依民法第184條第1項前段、第187條第1項及第 195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶給付非財產上損 害賠償72,800元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判要旨參照）。又法院所確定之事 實，皆係過去之歷史事實，事實之確定須依「證據法則」作 合理客觀之認定，則負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其舉證責任。二、原告主張李○○在沙畫課數度故意不讓周○○使用特定彩色顏料 部分：
㈠周○○與李○○為國小四年級時參加社團創意美術課之分組同組 同學，上沙畫課時，老師提供顏料供同學輪流使用，有時候 有2個或3個人要用同一種顏色時，會用猜拳，猜贏的人先使 用，或誰先拿到就先用，使用後再傳給下一個說要使用之人 ，以此二種方式輪流使用；同學A、B會請李○○幫忙拿顏料等 情，有同學A、B、C之訪談紀錄可參，此部分可堪信為真正
。
㈡周○○於訪談紀錄雖陳述：那次的主題是沙畫，我要拿顏料的 時候，就是我手這樣伸過去，她就直接從這邊直接搶過去， 雖然我還沒有碰到那個共用的顏料盤，但是她有看到我要拿 的時候，她就搶過去了，順序第1個顏色是藍色，她就直接 搶過去，然後她就給A用，第2個顏色搶紫色，她就說「我自 己也要用」，第3個顏色搶橘色，橘色我拿了，我看她用了 我就沒有用了，但是她還是有搶土黃色沙子的顏色，她說要 給B用云云，然查：
⒈綜觀同學A、B、C、D之訪談紀錄，未曾陳述李○○有於周○○ 伸手要拿顏料時，就伸手搶走周○○的顏料的情形，原告此 部分主張尚屬無據。
⒉依李○○訪談紀錄之陳述：我沒有故意搶她用的顏色，因為 我桌子看過去的地方，看到周○○的那個地方是死角，被我 旁邊的同學擋住，我根本看不到她在用甚麼顏色；那個桌 子長方形，我坐在最裡面的中間，周○○坐在最靠近門口的 旁邊等語；可見周○○並非坐在李○○旁邊，且隔有間距，李 ○○於被旁邊同學擋住視線的情況，既無法看到周○○在畫什 麼或用什麼顏色顏料，更無法預見周○○要用那一種顏料而 故意先拿取該顏料不給周○○使用。況依周○○之陳述，周○○ 伸手要拿顏料還沒有碰到顏料盤時，顏料就被李○○先拿走 ，參依前述有2人或3人同時要使用同一顏色顏料時，除猜 拳外，係依誰先拿到顏料就先使用的方式，李○○先拿到顏 料使用，與「先拿到先使用」的輪流使用方式並無不合， 尚難以李○○先拿到顏料使用遽認有「故意搶過去，不給周 ○○使用」之故意或惡意。
⒊再承前述，同學A、B會請李○○幫忙拿顏料，則李○○應同學A 、B之託幫忙拿顏料，且先於周○○拿到顏料，而給A、B使 用，亦難遽認李○○有不給周○○使用顏料之故意及惡意。 ㈢同學A、C、D於訪談紀錄，雖陳述李○○曾有知道下一個要用的 是周○○，但故意不傳給周○○，而先給A或B使用之情形云云， 惟查：
⒈依同學A之訪談紀錄，A有2次答稱「我是不記得，因為我記 得當時她好像不是坐那裏。」、「但是我當時好像是記得 周○○不是跟我們同桌，但是我不太記得。」等語，A既對 當時座位及是否同桌都已不記得，而同桌同學6人，顏料 的顏色亦多種，每人使用顏料的顏色及次數都多次，則對 於誰先使用某一種顏料，後面順序說要使用該種顏料的是 何人、順序等細節，更難記得清楚。A對是否同桌都不記 得，其後又稱「李○○知道下一個需要用的是周○○，可是李
○○沒有傳給她，是故意不給她」云云，委實前後矛盾。 ⒉依同學C之訪談紀錄，經詢問「妳有看過李○○就是用顏料用 很久，然後下一個換周○○用，然後她故意不給她顏料嗎？ 」，C答「嗯。因為周○○有說她用很久」，可見C是聽聞周 ○○說的，並非親自見聞；又經詢問「那這樣的情形有幾次 妳知道嗎？就是她知道下一個要用的是周○○，然後她故意 不給她？」，C答「不知道」，即C不知道有這樣的情形。 惟嗣經詢問「那妳有看過，就是周○○要用，然後李○○不但 不給她，就是給B或給A嗎？」，C答稱「嗯」，並稱有3次 ，其陳述亦前後矛盾。
⒊依同學D之訪談紀錄，D陳述「但是李○○好像在用粉紅色沙 子的時候，周○○先跟她說她也要用粉紅色，後來第二個是 A也跟李○○說，她要用粉紅色，然後因為A坐在李○○旁邊， 李○○就先把粉紅色的沙子給A，然後A用完才給周○○。」、 「除粉紅色之外，用其他的顏料沒有這種情形。」等語， 依D陳述「好像」，可見D就此事之記憶並不確定。 ⒋又「明知」及「故意」，乃內心想法，李○○是否有「明知 周○○要使用，而故意不給周○○使用」之主觀故意，仍須綜 合當時各種情狀觀察探求以證明之。依李○○於訪談紀錄陳 述：當天沙畫課創作2張作品，只記得A有叫我幫她拿類似 粉紅色的顏料，其他的沒有在觀察等語，衡酌一般人當專 注於做某件事時，並不會關注旁邊人事物之言語或情狀， 是縱有周○○曾於李○○使用顏料時向李○○表示下一個要使用 ，而李○○於使用完後拿給A之情形，然不能排除李○○因專 注作畫未關注周遭同學情況而不知下一個要使用之人及順 序，因A表示要使用而拿給A，或李○○僅是單純拿給坐在旁 邊的A由A轉傳給下一個使用之人等各種可能，若於此情狀 ，自不能認定李○○「明知」周○○要使用而「故意」不給她 使用。同學A、C、D對於經詢問「李○○知道周○○要用，然 後故意不給她用」等問題，均僅回答「有」、「嗯」、「 對」，然並無證據證明李○○「知道周○○要使用，而故意不 給周○○使用」之主觀明知及故意。
⒌且綜觀同學A、B、C、D之訪談紀錄內容，其詢問方式，諸 多以假設性的問題預設「李○○知道下一個周○○要用」、「 故意用很久」、「故意不給周○○使用顏料」、「她是故意 的」等結論暗示及誘導詢問，而非由受訪談同學就事件始 末為連續完整陳述，極易因誘導詢問方式內容使被詢問者 （即受訪談同學）產生錯覺，致為異其記憶之陳述。本件 受訪同學均僅為10歲的孩童，面對師長詢問，更易因誘導 詢問方式產生錯覺，而為迎合暗示性問題為錯誤記憶之回
答。本件周○○於訪談紀錄中，並未指述「李○○知道下一個 需要用的是周○○，可是李○○沒有傳給周○○，故意不給周○○ 使用」之情形，而A、C、D於訪談紀錄中受誘導詢問之陳 述有記憶不清或矛盾之情形，其真實性，委有疑義。 ⒍綜上各情，A、C、D於訪談紀錄之陳述，尚委難遽採。 ㈣再查，依創意美術課古欣宜老師於訪談紀錄之陳述，周○○是 有主見的孩子，是一個滿敞開跟可以表達自己想法的學生， 且與老師互動關係良好。而周○○於下學期始向老師反映不想 跟○班同學坐一起，僅向老師稱因「感覺不舒服」、「感覺 不友善」、「她們的話語是老師們不會發現的」、「上學期 覺得沒有那麼明顯」等語，並未指述李○○或其他同學有何不 友善的具體事項及行為，更未指出李○○有搶顏料或故意不給 周○○使用顏料之行為，且於霸凌事件調查訪談紀錄中亦未陳 述李○○有「明知下一個要使用顏料的是周○○，而故意不給周 ○○使用」之情形；原告指稱李○○在沙畫課數度故意不讓周○○ 使用顏料，尚屬無據。
㈤綜上述，訪談記錄不足證明李○○有周○○所指稱故意搶顏料或 故意不讓周○○使用特定彩色顏料之事實，周○○所稱搶顏料之 情形，或因誤解而生，尚難據以認定李○○有搶顏料、不讓周 ○○使用顏料之故意侵權行為。
二、原告主張李○○故意繞到周○○桌子旁踢周○○的椅子，上學期1 次、下學期1次部分：
㈠查依創意美術課老師之訪談紀錄，周○○係四年級下學期才向 老師要求換座位而跟老師坐同一桌，上學期周○○並沒有跟老 師坐同桌，故應不可能有如周○○所稱李○○去老師桌上借剪刀 ，故意繞到周○○桌子旁踢周○○椅子的情形（參周○○所繪位置 圖），周○○主張李○○於上學期末故意繞到周○○桌子旁踢周○○ 的椅子1下云云，尚難採取。
㈡依周○○於訪談紀錄陳述「（問：踢幾下？）都是趁老師出 去洗顏料、上廁所的時候」、「（問：然後就故意走走過來 。）對，她不會在老師在的時候來」、「（然後她是故意走 過來，然後就踢妳的椅子？）她就跟另一個輔導老師講：我 來借剪刀，然後就拿走了，本來可以這樣，…。」等語，可 見縱然教課老師不在，仍有另一個輔導老師在場，則於有輔 導老師在場之情形，李○○怎敢莫名其妙到周○○的座位旁踢周 ○○的椅子一下後離開？又若果李○○有踢周○○的椅子，輔導老 師豈會沒發覺又未責問？尚有違常情。
㈢又參同學D於訪談紀錄陳述：老師放剪刀的位置不一定，有 時候放在桌子的某一個附近，記得有一次剪刀放在周○○的這 邊（指圖），需要剪刀就必須繞過周○○的位置；及同學A於
訪談紀錄陳述：剪刀通常是放在老師的座位旁，除非同學要 用就是可能會放在別的地方，同學借走了還回來的時候，有 時候剪刀不會放在老師的位置，李○○的畫吹乾，要把吹畫拿 回去時就會經過周○○的位置等語；是李○○不論是借剪刀或把 吹乾的畫拿回去，都有可能經過周○○的位置，並非故意繞到 周○○的位置。再衡酌常情，一般人在桌椅旁或桌椅走道間走 動，不小心碰觸到桌椅或踢到別人座位的椅子，乃常有之事 ，則李○○於經過周○○位置時，亦有可能不小心碰觸或踢到周 ○○的椅子，故縱李○○經過周○○座位旁時有碰觸或踢到椅子之 情形，亦難遽認係故意踢周○○的椅子。
㈣同學A於訪談紀錄雖陳述曾看過李○○踢周○○的椅子1次云云。 惟查，依周○○於訪談紀錄所繪位置圖，教室內四大長形桌（ 二張、二張併排，），一個長桌坐6人，3人、3人分坐兩側 相對而坐，A坐的桌子與周○○所坐桌子為斜對角，從A所坐之 座位，縱沒有被同學擋住視線，可看到周○○的位置，然於隔 桌坐有其他同學的情況下，A在座位上是否能看到李○○腳下 踢椅子的動作，實有疑義（參周○○座位位置圖）。又縱A有 看到李○○踢到周○○的椅子，然依A陳述：「因為當時李○○是 走過來到周○○的位置，問她說她在（要）畫什麼，周○○沒講 話，李○○就走掉了，應該是不小心的」等語，併審酌小朋友 同班上美術課，基於好奇或關心，想知道別的同學在畫什麼 ，乃屬常情，依A陳述之情狀，李○○應無故意踢周○○椅子的 可能，A認為係不小心踢到周○○的椅子，應屬合理。 ㈤同學C於訪談紀錄雖陳述：「（問：李○○會欺負周○○嗎？）有 時候。」、「（問：都怎麼欺負？）可能就是輕輕動一下她 。」、「（問：動一下她是什麼意思？）就是碰她的東西， 或是故意做一些事情，然後說是不小心的。」、「（問：比 方說故意做什麼事情？）故意踢她的椅子，或是就是看她的 作品。」、「（問：看她的作品，那妳有看過她踢她的椅子 嗎？）有。」、「（問：是什麼情形之下踢她的椅子？）「 就是她可能去用吹風機吹她的畫的時候，她會就是去踢她的 椅子。」、「（問：繞過去？）她不會，她就是繞過去的時 候她會輕輕踢一下。」、「（問：那妳看過她踢過幾次？） 我不知道，踢過兩次吧，一次兩次。」、「（問：一次兩次 妳都有看到？）嗯。」、「（問：好，那妳覺得她是故意的 嗎？是。」、「（問：還有呢？還有什麼動作？她故意，就 是踢椅子，然後看她的作品）看她的作品。」等語，惟查： ⒈依周○○所繪位置圖，C與A坐同一桌，C坐在A之對面，C與周 ○○兩人相背方向（參周○○所繪位置圖）。參周○○訪談紀錄 之陳述「（問：她做這些舉動，其他人有沒有看到？）她
們沒有看到她有踢，但是她們都有看到她來借東西，但沒 有看到她踢我椅子。」、「（問：我現在的意思是說，她 去拿東西回來的時候，都是從這邊繞過來，這些人有沒有 看到？）她要來借東西的時候，她們看她了一眼，然後就 繼續畫自己的。」等語，可見當時C在自己的座位上作畫 。而依C坐位之位置方向，C與周○○相背方向，C在座位上 無法看到李○○的動作，即便側身轉頭，然於旁邊桌子有坐 其他同學，且「踢椅子」乃腳下動作，於被其他同學擋住 視線之情況，C應無法清楚看到李○○的動作（參周○○所繪 座位圖，C坐在D旁邊，依D陳述，因被同學擋住，沒有看 到李○○在周○○椅子旁做什麼事，C坐在D旁邊，應亦無法看 到），C稱曾看過李○○踢周○○的椅子1、2次，她是故意的 云云，委有疑義。
⒉次查，小朋友同班上美術課，基於好奇或關心，想知道別 的同學在畫什麼，而互相詢問、討論係屬常情，於無其他 證據的情況下，將「看她的作品」解讀為欺負行為，有異 於常理。又一般人在桌椅旁或桌椅走道間走動，不小心碰 觸或踢到別人座位的桌椅，乃常有之事，委難僅以有碰觸 或踢到椅子之情形，遽認係故意行為，亦如前述。而不小 心碰撞踢到或故意踢椅子之動作應有不同，C僅陳述：輕 輕踢一下，然後看她的作品等語，然並未描述踢的動作如 何踢，亦無說明為何認為是「故意」之原因，再依常情， 李○○如對周○○有敵意，應不會想要看她的作品或與她聊天 ，C以主觀認為是「故意」，尚屬無據。
㈥依上述，訪談記錄不足證明李○○有數度繞到周○○桌子旁故意 踢周○○的椅子之行為及故意。 三、另原告主張○○國小防制校園霸凌因應小組調查本件校園霸凌 事件，已於110年3月份提出「第108-1號校園事件申復調查 報告補充理由書」，判定「李○○之系爭不友善行為已達到校 園霸凌防治準則第3條所規定的攻撃要件（直接或間接對他 人為貶抑、排擠、欺負、騒擾或戲弄等攻擊行為）…，明顯 具有敵意，故合議判定被申請人（李○○）對申請人(周○○） 的行為具有故意傷害之意圖」，已侵害周○○之學習權、受教 育權、身體自主權及人格發展權云云。查：
㈠按校園霸凌防制準則第3條第1項第4款規定「霸凌：指個人 或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。即必須行為人主觀上具備對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之故意，且客觀上有持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，並產生損害之結果，始足構成「霸凌」之要件。 ㈡綜承上述，本件依訪談紀錄之內容，不足以證明李○○在沙畫 課有搶顏料或數度故意不讓周○○使用顏料，及數度故意繞到 周○○桌子旁踢周○○的椅子之故意及行為，即無符合霸凌之主 觀故意及客觀行為之要件，已如前述。而參酌創意美術課老
師之訪談紀錄內容，本件周○○參加創意美術課，與李○○同班 同學5人同組，或可能因李○○等5人同班較熟悉，互動較熱絡 ，讓周○○感覺格格不入，覺得無法參與融入互動，而感覺不 舒服，致衍生諸多誤會，惟周○○之主觀感受，尚難遽以認定 李○○有霸凌之主觀故意及行為，原告主張李○○有不友善行為 已達霸凌要件云云，尚難採取。
㈢又原告雖提出周○○於精神科之診斷證明書主張因李○○前開行 為，對周○○之身心發展造成傷害云云。惟查： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨 參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第 1953號判決要旨參照）。
⒉原告提出診斷證明書固能證明周○○因壓力事件而就醫之 事實（見本院卷第99頁），然生活中面臨之壓力來源多種 ，孩童之生活雖屬單純，但不論在家庭、學校或同儕間仍 均有壓力存在。參酌周○○於四年級下學期時向創意美術課 老師稱：四年級上學期雖覺得不太舒服，但覺得沒有那麼 明顯等語（參創意美術課老師訪談紀錄），及參四年級下 學期周○○已換座位，沒有與李○○及其班上同學坐同桌等情 ，則周○○之壓力是否全來自李○○，尚未可知。又依診斷證 明書記載，周○○於109年4月21日開始就醫，而109年3月26 日之前學校已進行詢問相關同學調查，嗣防制校園霸凌小 組進入調查程序（參○○國小防制校園霸凌小組會議記錄） ，一連串的調查程序，相關當事人在學校須面對學校及調 查小組的調查、議論，在家庭須面對父母之關心詢問等， 對年僅10歲的孩童而言，均是重大壓力之來源。原告提出 之診斷證明書僅能證明原告周○○因壓力有於精神科就診之 事實，然尚難證明與李○○有相當因果關係。
㈣原告之舉證不足以證明李○○有霸凌之故意及行為，至○○國小 防制校園霸凌因應小組之判定對本院並無拘束力，亦不足為 原告有利認定之依據。
四、綜上述，原告主張李○○侵害周○○之學習權、受教育權、身體 自主權及人格發展權云云，尚屬無據，原告請求被告連帶給 付如聲明所示，核無理由，應予駁回。而原告所為假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 書記官 張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。