臺灣屏東地方法院裁定 110年度屏秩字第20號
移送機關 屏東縣政府警察局里港分局
被移送人 張志鴻
潘嘉和
陳政平
謝子丰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年5月12日里警偵字第11030825100 號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
張志鴻、潘嘉和、陳政平、謝子丰不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人張志鴻、潘嘉和、陳政平、謝子丰 於110 年4月21日3時40分許在屏東縣○○鄉里○路00號（愛 淋小吃部）消費，因消費糾紛與店主馮雪英發生爭執，並進 入其他消費者之包廂內與馮雪英理論，要求退還消費金額， 而認被移送人等有違反社會秩序維護法第68條第2 款之違序 行為，移送本院裁處。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處三日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下 罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款固有明文規定。所謂「 藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方 式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念 中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或 回復者而言。並參酌社會秩序維護法第1 條規定「維護公共 秩序，確保社會安寧」之立法目的，被移送人之行為縱有踰 矩、不當，但是否達於藉端滋擾之程度，而須依社會秩序維 護法處罰，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而 定。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送 人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第81
6 號裁判意旨參照，此於社會秩序維護法第92條規定亦準用 之。
三、移送機關認被移送人等有違反社會秩序維護法第68條第2 款 藉端滋擾公司行號之行為，然為被移送人等所否認，並均陳 稱其等於理論時可能較為大聲，但係因與馮雪英間有消費糾 紛，而非出於滋擾該店之本意，且其等未攜帶武器或使用暴 力，亦無造成店家財務上損失等語。而依馮雪英提出之現場 錄影光碟，被移送人等雖有音量較大或情緒高亢之行為，亦 僅屬被移送人等因認權益受損而欲力爭之行為，縱非以理性 溝通方式為之，尚難據此認定其確有滋擾公司行號之本意。 另馮雪英亦於警詢中稱本件係因消費糾紛而起，並已退還被 移送人等之消費款項，是被移送人等前開主張尚非無據。準 此，本件被移送人等與馮雪英之爭執，難認係出於滋擾公司 行號之本意，並藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社 會大眾觀念中所容許之合理範圍。此外復查無其他積極證據 足資認定被移送人等確有移送機關所指之違序行為，是移送 機關認被移送人等有藉端滋擾公司行號之行為，尚屬不能證 明，難認已構成上述違法，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 鍾嘉芸